Il y a trente ans, le paysage informationnel suisse était plus facile à décrire.
On lisait des journaux régionaux et nationaux. On écoutait la radio. On regardait la télévision suisse. Selon la région linguistique, on consommait aussi des médias allemands, français ou italiens.
Ce système n’a jamais été neutre.
Les rédactions faisaient des choix. Les éditeurs avaient des intérêts. Les inclinations politiques étaient visibles. Le service public reflétait des présupposés institutionnels. Certaines perspectives recevaient plus d’attention que d’autres.
Mais le système était lisible.
On pouvait nommer le journal.
On pouvait identifier le rédacteur en chef.
On pouvait comprendre à qui appartenait la presse d’imprimerie.
On pouvait critiquer le diffuseur, résilier son abonnement, écrire une lettre, changer de chaîne ou acheter un journal concurrent.
Surtout, de larges pans de la population rencontraient encore un ensemble reconnaissable d’événements partagés.
Les gens n’étaient pas d’accord sur la signification de ces événements.
Ils n’habitaient pas nécessairement des réalités entièrement différentes.
Cette distinction compte.
Aujourd’hui, la conversation nationale suisse ne se forme plus principalement en Suisse.
Elle est produite par un système en couches : éditeurs nationaux, service public, médias étrangers, moteurs de recherche, réseaux sociaux, plateformes vidéo, applications de messagerie, marchés publicitaires, infrastructure cloud et algorithmes de recommandation.
De plus en plus, elle est aussi médiée par l’intelligence artificielle.
Une citoyenne peut découvrir une votation fédérale à travers un article de la SSR remonté par Google, la vidéo TikTok d’un politicien, un commentateur YouTube allemand, une capture d’écran dans un groupe WhatsApp, un carrousel Instagram, un podcast, une chaîne Telegram ou une réponse générée par ChatGPT.
Tous ces contenus peuvent porter sur la même question politique.
Ils ne passent pas par les mêmes standards.
Ils ne divulguent pas les mêmes incitations.
Ils n’offrent pas les mêmes possibilités de correction.
Et ils ne relèvent pas du même pays.
Les canaux ont changé.
Les structures de propriété ont changé.
L’économie a changé.
Les incitations ont changé.
Les systèmes qui décident de ce qui devient visible ont changé.
Mais le processus démocratique suppose toujours que les citoyens peuvent former des jugements suffisamment informés sur une réalité politique commune.
Cette hypothèse mérite plus d’examen qu’elle n’en reçoit.
Car la question centrale de souveraineté à l’ère de l’information n’est peut-être plus :
À qui appartiennent les médias ?
Elle pourrait être :
À qui appartiennent les conditions dans lesquelles un pays se comprend lui-même ?
L’infrastructure que personne n’appelle infrastructure
Les États traitent certains systèmes comme critiques parce que la société ne peut pas fonctionner sans eux.
L’électricité.
L’eau.
Les transports.
Les télécommunications.
L’infrastructure financière.
La santé.
L’approvisionnement alimentaire.
Les réseaux numériques.
Nous maintenons des réserves. Nous régulons les opérateurs. Nous cartographions les dépendances. Nous testons les plans de reprise. Nous nous inquiétons du contrôle étranger, des points de défaillance uniques et du temps nécessaire pour rétablir les services essentiels.
Mais les sociétés démocratiques dépendent d’un autre système, rarement traité avec le même sérieux.
Leur capacité à observer la réalité.
À enquêter sur les événements.
À produire des connaissances crédibles.
À les diffuser.
À les contester.
À les corriger.
Et à convertir la compréhension publique en décisions collectives légitimes.
C’est l’infrastructure cognitive d’une nation.
Ce n’est pas un journal.
Ce n’est pas le service public audiovisuel.
Ce ne sont pas les réseaux sociaux.
C’est l’ensemble du système par lequel les événements deviennent connaissance, la connaissance devient compréhension publique, la compréhension publique devient choix politique, et le choix politique devient action de l’État.
Une boucle de rétroaction démocratique simplifiée ressemble à ceci :
Événements et réalité matérielle
↓
Observation, reportage et preuves
↓
Diffusion et découverte
↓
Sélection, classement et recommandation
↓
Attention et compréhension publiques
↓
Débat, participation et vote
↓
Décisions gouvernementales
↓
Politiques publiques et mise en œuvre
↓
Une réalité matérielle transformée
C’est un système de régulation.
Et comme tout système de régulation, il dépend de la qualité de ses capteurs, de l’intégrité de ses signaux, de la conception de ses interfaces et du temps disponible pour détecter et corriger l’erreur.
Une démocratie n’exige pas l’accord à chaque étape.
Elle exige quelque chose de plus fondamental :
Assez d’observation indépendante pour repérer l’erreur.
Assez de pluralité pour contester l’interprétation.
Assez de transparence pour comprendre l’influence.
Assez de terrain factuel commun pour que le désaccord politique reste porteur de sens.
Si l’information qui entre dans la boucle devient systématiquement déformée, le système démocratique ne cesse pas immédiatement de fonctionner.
On vote encore.
Les parlements siègent encore.
Les journaux paraissent encore.
Les responsables politiques débattent encore.
Les formes demeurent.
Mais la boucle de rétroaction change.
Une société peut continuer à décider tout en perdant progressivement la capacité de comprendre les conditions dans lesquelles ces décisions sont prises.
C’est ainsi que la souveraineté informationnelle peut disparaître sans un seul moment dramatique de capitulation.
Ce que la souveraineté informationnelle n’est pas
La souveraineté informationnelle est un terme inconfortable, car il se prête facilement au malentendu.
Elle ne signifie pas qu’un pays devrait contrôler toute l’information qui atteint sa population.
Elle ne signifie pas l’exclusion des médias étrangers.
Elle ne signifie pas la création d’un ministère de la vérité.
Elle ne signifie pas que les gouvernements devraient décider quelles opinions politiques sont acceptables.
Elle ne signifie pas remplacer les plateformes privées par un réseau social national géré par l’État.
Et elle ne signifie certainement pas que la propriété nationale produit automatiquement une information digne de confiance.
Un État qui contrôle les journaux, les diffuseurs, la publicité et la distribution peut détenir un pouvoir informationnel énorme.
Il ne détient pas une souveraineté informationnelle démocratique.
Il détient un contrôle de l’information.
La différence est fondamentale.
Une définition utile serait la suivante :
La souveraineté informationnelle est la capacité pratique d’une société démocratique à soutenir une production indépendante de connaissances, à comprendre et gouverner les systèmes qui diffusent l’information, à préserver une pluralité effective et à conserver la capacité d’intervenir lorsque la concentration, l’opacité ou la dépendance menacent l’autogouvernement collectif.
Le sujet souverain n’est pas le gouvernement seul.
C’est le système démocratique dans son ensemble :
- les citoyennes et citoyens,
- les journalistes,
- les chercheuses et chercheurs,
- les institutions publiques,
- la société civile,
- les tribunaux,
- les opérateurs d’infrastructure,
- les institutions de formation,
- et l’ordre juridique qui les relie.
Il en découle trois formes de souveraineté distinctes mais liées.
Souveraineté informationnelle
À qui appartiennent les canaux, l’infrastructure, les données et les systèmes par lesquels circule l’information ?
Qui peut amplifier, supprimer, interrompre, observer ou monétiser ces flux ?
Souveraineté éditoriale
Les journalistes et les institutions peuvent-ils décider de ce qu’ils enquêtent et publient sans pression indue des propriétaires, des annonceurs, des plateformes ou du gouvernement ?
Souveraineté épistémique
Une société peut-elle encore établir des faits communs suffisamment fiables pour prendre des décisions collectives ?
La souveraineté épistémique n’exige pas de consensus politique.
Les citoyens peuvent s’accorder sur les preuves et rester profondément en désaccord sur ce qu’il faut faire.
Mais lorsqu’ils ne peuvent plus s’accorder sur ce qui s’est passé, sur les institutions qui ont produit les données, sur la possibilité de faire confiance à une source ou sur la légitimité même de la preuve, le désaccord démocratique devient autre chose.
Il devient une compétition entre réalités incompatibles.
Le système d’information suisse n’est pas simplement devenu plus divers
Il existe un récit rassurant sur la transformation des médias.
Autrefois, un petit nombre de journaux et de diffuseurs contrôlaient l’information.
Puis Internet est arrivé.
Les gardiens du seuil ont disparu.
Tout le monde a obtenu une voix.
L’information s’est démocratisée.
Des parties de ce récit sont vraies.
Les citoyens ont eu accès à des sources autrefois inatteignables. Les responsables politiques ont pu communiquer directement. Les lanceurs d’alerte ont pu publier des preuves. Les communautés marginalisées ont pu s’organiser. Des créateurs indépendants ont pu bâtir une audience sans posséder de rotatives ni de licences de diffusion.
Les perspectives étrangères sont devenues plus accessibles.
Les corrections ont pu circuler plus vite.
Mais la disparition des anciens gardiens n’a pas produit un monde sans gardiens.
Elle en a produit de nouveaux.
Les moteurs de recherche décident de ce qui peut être trouvé.
Les systèmes de recommandation décident de ce qui apparaît.
Les réseaux sociaux décident de ce qui se propage.
Les magasins d’applications décident de ce qui peut être installé.
Les systèmes publicitaires décident de ce qui peut être monétisé.
Les fournisseurs de cloud et de diffusion de contenu décident de ce qui reste disponible.
Les assistants d’intelligence artificielle décident de plus en plus quelles sources sont récupérées, résumées, citées ou ignorées.
Le gardien n’a pas disparu.
Il est devenu moins visible.
Un rédacteur en chef peut être nommé.
La propriété d’un éditeur peut être examinée.
Un diffuseur peut être contesté publiquement.
Un système de recommandation peut changer en continu, affecter chaque utilisateur différemment et rester inaccessible aux citoyens, aux chercheurs et aux autorités nationales.
Le problème n’est pas que les algorithmes seraient nécessairement malveillants.
Le problème est qu’ils exercent un pouvoir lourd de conséquences sans observabilité équivalente.
Une société voit le résultat.
Elle ne peut souvent pas inspecter le système qui l’a sélectionné.
Cette asymétrie est un problème de souveraineté.
Beaucoup de titres. Moins de voix.
La Suisse dispose encore d’un paysage médiatique substantiel.
Elle se classe bien dans les comparaisons internationales sur la liberté de la presse. Elle conserve de solides institutions journalistiques. Ses grandes organisations de presse à forte audience restent majoritairement sous contrôle suisse. La SSR fournit encore une couche de service public commune aux quatre régions linguistiques.
Ce sont de véritables atouts.
Mais une diversité visible peut dissimuler une concentration structurelle.
En Suisse alémanique, les trois plus grands fournisseurs de médias à forte audience représentent environ trois quarts du marché.
En Suisse romande, la part est plus proche de sept huitièmes.
Sur l’ensemble des sites d’information suisses, les cinq plus grands groupes représentent environ 73 pour cent de l’usage cumulé.
Même ces chiffres ne disent pas tout.
La concentration de la propriété mesure à qui appartiennent les marques.
Elle ne mesure pas la quantité de journalisme produit de manière indépendante derrière elles.
Cela exige un autre indicateur : la concentration éditoriale.
Dans la presse germanophone, la proportion d’articles rédactionnels paraissant dans au moins deux titres est passée d’environ 10 pour cent en 2017 à 26,5 pour cent en 2024.
Au sein d’un grand réseau de journaux, plus de la moitié du matériel analysé était partagée.
Dans la couverture politique nationale, les contenus partagés dépassaient 40 pour cent.
Même l’opinion et le commentaire — des contenus censés révéler des identités éditoriales distinctes — se sont nettement centralisés.
Cela ne signifie pas que les rédactions mutualisées sont automatiquement mauvaises.
La consolidation peut maintenir en vie des titres régionaux. Elle peut financer des spécialistes. Elle peut éviter la disparition totale du reportage sur des marchés incapables de soutenir plusieurs rédactions complètes.
Mais elle change ce que représente un titre de journal.
Un pays peut conserver de nombreuses manchettes tout en perdant l’observation indépendante, la connaissance locale, le désaccord éditorial et la capacité d’enquête concurrente.
La pluralité des marques n’est pas nécessairement la pluralité des sources.
Et la pluralité des sources compte, parce que des systèmes indépendants font plus qu’offrir des opinions différentes.
Ils détectent mutuellement leurs défaillances.
La pluralité est un mécanisme de résilience.
Le modèle d’affaires est sorti du journalisme
La transformation n’est pas seulement éditoriale.
Elle est économique.
Pendant une grande partie du vingtième siècle, les journaux contrôlaient à la fois le journalisme et l’infrastructure commerciale qui l’entourait.
Ils produisaient du contenu, vendaient de la publicité, géraient les abonnements et maîtrisaient la distribution physique.
Internet a séparé ces fonctions.
Les éditeurs assument toujours le coût du reportage.
Mais les plateformes mondiales contrôlent de plus en plus la découverte, les données d’audience et les marchés publicitaires.
En 2024, les recettes suisses estimées de la publicité sur les moteurs de recherche et les réseaux sociaux ont dépassé les recettes publicitaires mesurées de la presse, de la télévision, de la radio et des médias en ligne suisses réunis.
C’est un basculement structurel profond.
Les entreprises qui produisent du journalisme local, cantonal, d’investigation et multilingue ne contrôlent plus une grande partie du marché par lequel l’attention est monétisée.
Les plateformes, si.
Les éditeurs sont donc poussés vers les paywalls, les abonnements, les places de marché, les événements, les services commerciaux, l’automatisation et la consolidation des coûts.
Certaines de ces adaptations sont nécessaires et innovantes.
Mais elles créent de nouveaux arbitrages.
Les modèles par abonnement peuvent soutenir un reportage plus approfondi et des relations directes plus fortes avec le lectorat.
Ils peuvent aussi placer l’information de qualité derrière des barrières socio-économiques.
Le journalisme financé par la publicité peut rester largement accessible.
Il peut aussi devenir dépendant du volume de trafic, des contenus émotionnellement chargés et de la distribution par les plateformes.
La propriété par une fondation peut protéger un journalisme d’intérêt public de long terme.
Elle peut aussi créer une dépendance à un petit nombre de donateurs si la gouvernance est floue.
Le financement public peut soutenir un journalisme multilingue, régional et civique que le marché ne produirait pas.
Il peut aussi devenir un levier politique si l’attribution n’est pas indépendante.
Il n’existe pas de modèle d’affaires parfait.
La question de souveraineté est de savoir si le système contient assez de diversité pour que l’échec ou la capture d’un modèle ne détermine pas l’ensemble de la conversation nationale.
La question de l’influence étrangère est plus compliquée qu’il n’y paraît
La Suisse a toujours consommé des médias étrangers.
Les citoyens germanophones regardent la télévision allemande et lisent des publications allemandes.
Les citoyens francophones consomment des médias français.
Les citoyens italophones sont exposés au marché médiatique bien plus vaste de l’Italie.
Ce n’est pas intrinsèquement une faiblesse.
Le reportage étranger peut accroître la diversité, remettre en cause les présupposés nationaux et apporter une expertise qu’un petit marché national ne pourrait jamais reproduire seul.
Un système d’information souverain n’exclut pas les voix étrangères.
Il en bénéficie.
Le problème commence lorsque l’exposition devient dépendance, sans visibilité ni alternatives.
Un journal allemand a une structure éditoriale identifiable.
Un diffuseur français peut être analysé comme une institution.
Un fil de réseau social est différent.
Il peut mêler journalisme suisse, reportage étranger, publicité politique, commentaire de créateurs, divertissement, communication institutionnelle, comptes anonymes et contenus synthétiques dans la même interface.
L’utilisateur peut ignorer pourquoi un élément particulier apparaît.
La personne qui le publie peut ignorer comment il sera distribué.
L’État suisse peut ignorer comment se comporte le système de classement en allemand, en français, en italien ou en romanche.
La plateforme peut ne pas divulguer assez de données pour que des chercheurs indépendants le découvrent.
L’information étrangère n’est pas la menace centrale.
Le pouvoir de distribution inobservable l’est.
La distinction pertinente n’est donc pas simplement national contre étranger.
Elle oppose dépendance gouvernable et dépendance ingouvernable.
Une source d’information étrangère opérant de manière transparente peut renforcer la connaissance démocratique suisse.
Un conglomérat médiatique national qui supprime des capacités éditoriales indépendantes peut l’affaiblir.
Un fournisseur de cloud étranger doté d’une portabilité testée et d’un basculement crédible peut être moins dangereux qu’un fournisseur nominalement suisse dont les systèmes et les données ne peuvent pas être extraits.
La nationalité compte.
Mais le contrôle, l’observabilité, la pluralité et la capacité de sortie comptent davantage.
Ce que font réellement les algorithmes
Le débat public sur les systèmes de recommandation est souvent d’une simplicité décevante.
Un camp affirme que les algorithmes manipulent les élections et radicalisent des sociétés entières.
L’autre affirme qu’ils se contentent de montrer aux utilisateurs ce qu’ils veulent déjà.
Les données sont plus compliquées.
De vastes expériences menées autour de Facebook et Instagram lors de l’élection américaine de 2020 ont montré que basculer les utilisateurs vers des fils chronologiques modifiait substantiellement ce qu’ils voyaient et la manière dont ils interagissaient.
Mais les chercheurs n’ont pas détecté de changements correspondants à court terme dans la polarisation ou les attitudes politiques.
Une expérience randomisée indépendante ultérieure sur X a montré que l’activation de son fil algorithmique modifiait l’exposition d’une autre manière.
Elle a promu davantage de contenus conservateurs, réduit l’exposition aux organisations de presse traditionnelles et déplacé certaines opinions thématiques dans une direction conservatrice.
Elle n’a pas modifié significativement l’identification partisane ni la polarisation affective.
Les recherches sur TikTok ont identifié des déséquilibres partisans dans les recommandations politiques, mais l’asymétrie d’exposition seule ne prouve pas de changements ultérieurs dans les convictions.
La conclusion responsable n’est pas que les systèmes de recommandation n’ont aucun effet politique.
Ni que chaque fil détermine directement la manière dont les gens votent.
La conclusion est plus importante :
Les systèmes qui sélectionnent l’exposition politique peuvent modifier ce que rencontrent les citoyens, mais leurs effets varient selon la plateforme, la conception, le contexte, l’utilisateur et le moment.
Cette incertitude renforce l’argument en faveur de l’examen.
Elle ne l’affaiblit pas.
Lorsqu’une couche d’infrastructure est puissante et que ses effets sont incertains, la réponse n’est pas la confiance aveugle.
C’est l’observabilité.
Des audits indépendants.
Un accès pour la recherche.
Un choix pour l’utilisateur.
Une publicité politique transparente.
Des mécanismes de recours effectifs.
Et la possibilité de comparer les fils algorithmiques et non personnalisés.
Une démocratie n’a pas besoin de dicter le classement correct de l’information.
Elle a besoin de la capacité de comprendre comment se comportent les systèmes de classement.
L’avertissement suisse le plus discret
La menace la plus sérieuse pour la souveraineté informationnelle suisse n’est peut-être pas la propagande étrangère.
Ce n’est peut-être pas la propriété des médias.
Ce ne sont peut-être même pas les algorithmes de recommandation.
C’est peut-être le retrait.
La proportion de personnes classées comme « privées d’information » — celles dont l’usage des actualités est faible et limité à un éventail étroit de sources — a augmenté de façon spectaculaire.
En 2025, ce groupe représentait environ 46 pour cent de la population suisse dans la classification de recherche concernée, soit quelque 25 points de pourcentage de plus qu’en 2009.
Le terme doit être employé avec prudence.
Il ne signifie pas que près de la moitié de la population ne voit aucune information.
Beaucoup de gens rencontrent d’énormes quantités de contenus.
Ils peuvent utiliser les réseaux sociaux quotidiennement.
Ils peuvent regarder des vidéos, lire des publications, recevoir des captures d’écran et discuter politique dans des groupes de messagerie.
Mais l’exposition à des contenus n’équivaut pas à un usage soutenu de l’information journalistique.
La recherche associe les répertoires médiatiques privés d’information à une moindre connaissance politique, à une participation plus faible et à un lien plus ténu avec la société démocratique.
Les réseaux sociaux ne compensent pas nécessairement l’absence de journalisme régulier.
C’est particulièrement significatif en Suisse.
Les citoyens suisses ne sont pas seulement invités à élire des représentants tous les quelques années.
Ils votent régulièrement sur des questions techniquement, financièrement et constitutionnellement complexes.
La démocratie directe impose à la population une charge épistémique inhabituellement élevée.
Elle suppose que les citoyens peuvent atteindre l’information, comparer les arguments, comprendre l’incertitude et identifier les intérêts derrière les affirmations politiques.
Un pays peut donc préserver la liberté de la presse tout en perdant sa portée informationnelle.
Il peut préserver un excellent journalisme que de moins en moins de citoyens rencontrent.
Il peut préserver des droits démocratiques formels tandis que les connaissances nécessaires pour les exercer se distribuent inégalement.
Ce n’est pas d’abord un problème de censure.
C’est un problème d’infrastructure.
Un pont qui existe mais qu’on ne peut pas atteindre n’offre pas de mobilité.
Un journalisme qui existe mais n’entre plus dans de larges pans de la conversation publique ne peut pas remplir pleinement sa fonction démocratique.
La Finlande : la résilience sans l’isolement
Aucun pays ne contrôle l’ensemble de son environnement informationnel.
La Finlande dépend des plateformes technologiques mondiales.
Son marché médiatique commercial est concentré.
Son service public audiovisuel subit des pressions politiques et financières.
Ce n’est pas un paradis de la souveraineté informationnelle.
Mais il montre à quoi peut ressembler la résilience.
La Finlande combine une forte liberté de la presse, un haut niveau de confiance dans l’information, des médias de service public établis, un journalisme régional et une culture relativement solide du paiement pour l’information numérique.
Surtout, elle traite l’éducation aux médias comme une capacité nationale et permanente.
Sa politique nationale ne réduit pas l’éducation aux médias à apprendre aux enfants à repérer les histoires fabriquées.
Elle mobilise les écoles, les bibliothèques, les institutions culturelles, les chercheurs, la société civile, les organisations médiatiques et les autorités publiques.
L’objectif est plus large :
Aider les citoyens à comprendre comment fonctionnent les systèmes médiatiques, comment se construisent les affirmations, comment évaluer les sources, comment les environnements numériques façonnent les comportements et comment la participation peut rester éclairée.
Cela importe, parce que la résilience informationnelle ne s’installe pas pendant une crise.
Un gouvernement ne peut pas soudainement créer de la confiance publique pendant une élection.
Un système scolaire ne peut pas réparer des décennies de faible littératie des sources au moment où débute une campagne de désinformation.
Un service public audiovisuel ne devient pas légitime du jour au lendemain.
Un journalisme local indépendant ne se reconstruit pas immédiatement après la disparition de ses fondements économiques.
La résilience s’accumule avant d’être nécessaire.
La force de la Finlande n’est pas l’indépendance vis-à-vis des plateformes étrangères.
C’est la présence de contrepoids :
- des institutions solides,
- une compétence civique,
- des relations directes avec le public,
- une capacité de service public,
- un journalisme indépendant,
- et une attente culturelle selon laquelle les systèmes d’information doivent rendre des comptes.
C’est la souveraineté comme préparation plutôt que comme isolement.
La Hongrie : le contrôle national sans souveraineté démocratique
La Hongrie illustre la leçon inverse.
Sur la période ouverte en 2010, le système d’information hongrois s’est aligné de plus en plus sur un seul projet politique.
Transferts de propriété, changements réglementaires, contrôle des médias publics, publicité d’État et pressions sur les rédactions indépendantes se sont renforcés mutuellement.
Avant le changement de gouvernement en 2026, les acteurs proches du pouvoir contrôlaient, selon les estimations, plus de 80 pour cent de l’environnement médiatique.
La confiance dans l’information est tombée à des niveaux exceptionnellement bas.
Les responsables politiques de l’opposition n’obtenaient qu’une visibilité minimale dans certaines éditions du journal de grande écoute du service public.
Le journalisme indépendant n’a pas entièrement disparu.
Mais le système qui l’entourait est devenu structurellement hostile.
Le cas hongrois importe parce qu’il détruit une hypothèse simpliste :
La propriété nationale ne garantit pas la souveraineté informationnelle.
Un système médiatique peut devenir plus contrôlé nationalement et moins souverain en même temps.
Si la propriété, le financement, la régulation, le service public et le pouvoir politique s’alignent, le pays peut gagner un contrôle accru sur le système d’information pendant que les citoyens perdent un accès indépendant à la connaissance.
L’État devient plus fort.
Le système démocratique devient plus faible.
C’est pourquoi la souveraineté informationnelle doit appartenir à la communauté politique, et non au gouvernement du moment.
La Hongrie révèle aussi un autre principe systémique.
La capture est cumulative.
Aucune intervention isolée n’a besoin d’abolir la liberté de la presse.
Un régulateur devient moins indépendant.
La publicité d’État devient moins neutre.
Un diffuseur devient plus aligné.
Un propriétaire acquiert d’autres titres.
Les concurrents indépendants perdent des recettes.
Le journalisme local s’affaiblit.
L’accès à l’information publique devient plus difficile.
Chaque étape peut sembler survivable.
Ensemble, elles forment un système qui se renforce lui-même.
Et de tels systèmes sont plus faciles à capturer qu’à reconstruire.
Un gouvernement peut changer après une élection.
La confiance, les institutions indépendantes, la capacité de reportage local et les structures de propriété plurielles mettent beaucoup plus de temps à se rétablir.
La pile de la souveraineté informationnelle
La souveraineté informationnelle ne s’évalue pas au moyen d’un seul indicateur.
Un pays peut être bien classé pour la liberté de la presse tout en devenant dangereusement dépendant de quelques plateformes.
Il peut compter de nombreux propriétaires de médias mais un système de distribution dominant.
Il peut disposer d’une infrastructure solide mais d’un journalisme politiquement capturé.
Il peut produire d’excellents reportages que de larges pans de la population ne voient jamais.
Un modèle plus utile est celui d’une pile.
1. Production de connaissances
Le pays conserve-t-il la capacité d’observer ses propres affaires et d’en rendre compte ?
Y a-t-il des journalistes couvrant les communes, les cantons, les tribunaux, les entreprises et les institutions nationales ?
Quelle part du reportage est originale ?
Quelle part est syndiquée ?
Combien de rédactions indépendantes peuvent enquêter sur le même événement ?
2. Propriété et économie
Qui peut nommer les directions, retirer des capitaux ou réorienter la stratégie éditoriale ?
Quel est le degré de concentration du pouvoir d’audience ?
Quels modèles d’affaires financent le journalisme ?
Quelle part des recettes est passée des médias nationaux aux plateformes mondiales ?
De nouvelles organisations peuvent-elles entrer sur le marché ?
3. Diffusion et découverte
Comment les citoyens rencontrent-ils l’information ?
Par des visites directes ?
Par la radio-télévision ?
Par la recherche ?
Par les réseaux sociaux ?
Par les applications de messagerie ?
Par les plateformes vidéo ?
Par les newsletters ?
Par les assistants d’intelligence artificielle ?
Une information importante d’intérêt public peut-elle atteindre les citoyens sans passer par un intermédiaire incontournable ?
4. Recommandation et modération
Qui détermine ce qui est amplifié, supprimé ou ciblé ?
Les utilisateurs peuvent-ils choisir des fils non personnalisés ?
Les chercheurs peuvent-ils inspecter le comportement des plateformes ?
Les publicités politiques sont-elles archivées ?
Les systèmes de modération fonctionnent-ils aussi bien dans toutes les langues nationales ?
5. Infrastructure et continuité
Où sont hébergés les systèmes d’information ?
De quels fournisseurs de DNS, de cloud, de CDN, d’analytique, d’identité et de paiement dépendent-ils ?
Les organisations médiatiques peuvent-elles migrer ?
Peuvent-elles continuer à publier pendant une panne majeure, une cyberattaque, un litige commercial ou une suspension de plateforme ?
Les archives sont-elles exportables et conservées de manière indépendante ?
6. Droit et gouvernance institutionnelle
Les régulateurs sont-ils indépendants ?
La propriété est-elle transparente ?
Les journalistes peuvent-ils protéger leurs sources ?
Les médias de service public sont-ils protégés de la capture politique ?
Les subventions publiques et la publicité d’État sont-elles attribuées selon des procédures transparentes et indépendantes du pouvoir ?
Les tribunaux offrent-ils des voies de recours effectives ?
7. Capacité épistémique
Les citoyens peuvent-ils identifier les sources ?
Peuvent-ils distinguer le reportage du commentaire, de la publicité et de la persuasion politique ?
Comprennent-ils les fils personnalisés ?
Peuvent-ils évaluer les preuves et l’incertitude ?
Conservent-ils assez de confiance pour recourir à des institutions crédibles sans devenir aveuglément déférents ?
La pile importe parce que les faiblesses se cumulent.
Un journalisme de qualité ne peut pas servir la démocratie s’il est économiquement insoutenable, algorithmiquement invisible, techniquement indisponible ou consommé par trop peu de citoyens.
Une infrastructure résiliente ne crée pas de souveraineté si la couche de contenu est capturée.
L’éducation aux médias ne compense pas la disparition du reportage indépendant.
La diversité de la propriété ne compense pas la dépendance à une seule plateforme.
Un environnement informationnel souverain exige de la pluralité à tous les étages de la pile.
L’intelligence artificielle change à nouveau la question
Le débat actuel se concentre encore largement sur les réseaux sociaux.
Mais la prochaine transformation a déjà commencé.
Les gens passent de la recherche à la question.
Un moteur de recherche présente des liens.
Un assistant d’IA présente une réponse.
Cette différence n’est pas cosmétique.
La recherche permet à l’utilisateur de voir des sources concurrentes, même lorsque les classements influencent celles qui apparaissent en premier.
Un assistant synthétise ces sources en une seule réponse.
Il décide de ce qu’il récupère.
De ce qu’il exclut.
De ce qu’il paraphrase.
De ce qu’il cite.
De ce qu’il décrit comme incertain.
Et de ce qu’il présente comme établi.
Une étude suisse portant sur plus de mille requêtes liées à l’actualité et des milliers de sources citées a constaté que les réponses générées par l’IA contenaient encore des informations partiellement ou totalement fausses dans une minorité significative de cas.
Elle a aussi relevé des différences importantes quant aux sources rendues visibles, selon le système, la langue et le sujet.
Pour les questions liées à la Suisse, les médias suisses représentaient une part substantielle mais loin d’être complète des sources.
Pour les sujets internationaux, ils disparaissaient presque.
Cela crée un nouveau marché de la distribution.
Un éditeur suisse peut produire un reportage original et exact et devenir néanmoins invisible si les systèmes d’IA ne l’indexent pas, ne le récupèrent pas, ne le licencient pas ou ne le citent pas.
Une région linguistique peut recevoir des réponses différentes parce que l’écosystème de sources disponible diffère.
Une correction peut être publiée sans se propager dans les modèles ou les systèmes de récupération.
Une source peut être résumée sans le contexte qui rendait son reportage significatif.
La future question de souveraineté n’est donc pas seulement :
Qui entraîne les modèles ?
Elle est aussi :
Qui décide quelles connaissances nationales entrent dans la réponse ?
Qui peut inspecter le processus de récupération ?
Qui peut corriger le système ?
Quelles sources restent économiquement viables lorsque les utilisateurs ne les visitent plus ?
Et que se passe-t-il lorsqu’un assistant d’IA étranger devient l’interface principale par laquelle les citoyens comprennent la politique intérieure ?
La prochaine génération ne lira peut-être pas de journal.
Elle n’utilisera peut-être pas Google.
Elle se contentera peut-être de demander.
Quiconque répond devient une partie de l’infrastructure cognitive du pays.
Ce que la Suisse ne devrait pas faire
Les risques sont réels.
Cela ne rend pas judicieuse toute solution proposée.
La Suisse ne devrait pas construire un réseau social national contrôlé par l’État en supposant que les citoyens l’utiliseront.
Elle ne devrait pas exclure les médias étrangers.
Elle ne devrait pas imposer des règles générales d’hébergement national créant une monoculture suisse fragile.
Elle ne devrait pas contraindre les éditeurs à un modèle de financement unique.
Elle ne devrait pas donner aux autorités de larges pouvoirs pour déterminer la vérité politique.
Elle ne devrait pas exiger une « neutralité algorithmique », car il n’existe pas de classement neutre de millions d’éléments.
Elle ne devrait pas lier les subventions à une couverture favorable ou à de vagues jugements administratifs de qualité.
Et elle ne devrait pas confondre le scepticisme du public avec la santé démocratique.
Une population qui ne croit plus rien n’est pas souveraine.
Elle est paralysée.
L’objectif n’est pas un contrôle illimité.
C’est une interdépendance plurielle, observable et réversible.
C’est la même logique qui s’applique à l’infrastructure cloud, aux systèmes énergétiques et aux chaînes d’approvisionnement.
La dépendance n’est pas un échec.
La dépendance sans visibilité, sans alternatives ni options de sortie, si.
Ce que la Suisse peut faire
La première étape consiste à reconnaître l’environnement informationnel comme une capacité nationale.
Pas un domaine de propagande.
Pas seulement un marché médiatique.
Pas seulement un enjeu de politique culturelle.
Une capacité démocratique.
Mesurer l’ensemble du système
La Suisse mesure déjà certains aspects de l’audience des médias, de la propriété et de la qualité journalistique.
Mais les couches restent fragmentées.
Le pays devrait pouvoir répondre aux questions suivantes :
- À qui appartiennent les grandes marques médiatiques ?
- Quels titres partagent leur production éditoriale ?
- Quelles plateformes déterminent l’essentiel de la découverte de l’actualité ?
- Quels systèmes publicitaires captent les recettes ?
- Quels fournisseurs de cloud, de CDN, de DNS et d’identité sont critiques sur le plan opérationnel ?
- Quels groupes de citoyens ne rencontrent plus de journalisme régulier ?
- Comment se comportent les systèmes de recommandation dans les langues suisses ?
- Quelle est la visibilité des sources suisses dans les réponses générées par l’IA ?
Un observatoire indépendant de la souveraineté informationnelle pourrait intégrer ces questions sans devenir un régulateur de l’opinion.
Son mandat devrait être la mesure.
Des méthodes ouvertes.
Des données publiques.
La détection de tendances.
Aucune autorité pour déclarer vraies ou fausses des opinions politiques licites.
Rendre le contrôle visible
Les citoyens devraient pouvoir voir les ayants droit économiques, les droits de vote et les structures de contrôle éditorial derrière les médias à forte audience.
Les rédactions mutualisées et les réseaux de contenus devraient être transparents.
La publicité politique et thématique devrait être consultable au niveau de chaque annonce, avec le commanditaire, les dépenses, les critères de ciblage, les dates et la portée.
L’objectif n’est pas d’interdire l’influence.
C’est de rendre l’influence observable.
Exiger la responsabilité des plateformes sans prescrire les discours
Les grandes plateformes et les moteurs de recherche devraient fournir des informations substantielles sur leurs systèmes de recommandation, leurs processus de modération et leur activité de publicité politique.
Des chercheurs accrédités devraient obtenir un accès respectueux de la vie privée aux données nécessaires pour auditer les effets systémiques.
Les utilisateurs devraient disposer d’alternatives accessibles au classement personnalisé.
Les mécanismes de recours devraient fonctionner dans les langues suisses.
Les modifications substantielles des systèmes de recommandation ne devraient pas rester entièrement invisibles pour les sociétés qu’elles affectent.
Protéger la pluralité économique
Le journalisme d’intérêt public ne survivra pas grâce aux éloges moraux.
Le reportage local, cantonal, d’investigation et multilingue crée une valeur démocratique que les marchés publicitaires financent de moins en moins.
Un soutien peut se justifier.
Mais il doit rester indépendant du pouvoir, fondé sur des critères formels, transparent et ouvert aux nouveaux entrants.
L’État devrait financer des capacités, pas un alignement politique.
Le reportage original.
La présence locale.
L’accessibilité.
L’offre multilingue.
La capacité d’investigation.
Les archives publiques.
Aucune validation de contenu.
Aucun test de loyauté.
Construire des canaux directs
Les organisations médiatiques devraient réduire leur dépendance aux plateformes personnalisées en renforçant les sites web, les newsletters, les podcasts, les flux RSS, les événements, les bibliothèques et d’autres relations directes.
Les institutions publiques devraient publier les preuves primaires dans des formats durables et accessibles.
Les citoyens devraient pouvoir atteindre les informations importantes par plusieurs canaux indépendants.
Aucun pays ne devrait découvrir pendant une crise que sa communication publique dépend d’un unique compte de plateforme étrangère.
Auditer les dépendances opérationnelles
Les médias à forte audience et les institutions publiques devraient savoir de quels systèmes de cloud, de DNS, de CDN, de magasin d’applications, d’analytique et d’identité ils dépendent.
Ils devraient tester la migration.
La publication de secours.
La restauration des archives.
Les communications d’urgence.
Et la défaillance d’un fournisseur.
La souveraineté n’est pas l’endroit où se trouve le serveur.
C’est la capacité de l’organisation à agir encore lorsque le fournisseur, le contrat ou l’environnement politique change.
Traiter l’éducation aux médias et à l’IA comme une infrastructure permanente
La Suisse n’a pas besoin d’un programme scolaire national centralisé.
Son système fédéral est capable d’une mise en œuvre plus nuancée.
Mais la capacité elle-même devrait être nationale.
Les enfants ont besoin de savoir reconnaître les sources, évaluer les preuves et comprendre les systèmes de recommandation.
Les adultes ont besoin de compétences pratiques pour évaluer les affirmations en votation, la publicité politique et les médias synthétiques.
Les personnes âgées ont besoin d’un soutien face à l’usurpation d’identité, à la fraude et aux contenus manipulés.
Les journalistes et les agents publics ont besoin de normes pour un usage transparent de l’IA, la provenance, les corrections et la responsabilité humaine.
L’objectif n’est pas d’apprendre aux citoyens quoi penser.
C’est de préserver leur capacité à déterminer pourquoi ils croient quelque chose.
Personne ne devrait la posséder
Le titre pose une question simple.
À qui appartient votre conversation nationale ?
Pas à l’État.
Pas à un éditeur.
Pas à un investisseur.
Pas à un service public audiovisuel.
Pas à une plateforme.
Pas à un algorithme.
Pas à une puissance étrangère.
Et pas à un système d’intelligence artificielle.
La réponse n’est pas que personne n’influence la conversation.
L’influence est inévitable.
Les rédactions l’influencent.
Les journalistes l’influencent.
Les responsables politiques l’influencent.
Les propriétaires l’influencent.
Les plateformes l’influencent.
Les citoyens l’influencent.
La réponse est qu’aucun acteur ne devrait devenir invisiblement indispensable.
Un système d’information démocratique souverain est un système où de nombreux acteurs peuvent parler, où le pouvoir reste observable, où les institutions peuvent être contestées, où les citoyens peuvent comprendre les forces qui façonnent ce qu’ils voient, et où le pays conserve la capacité pratique de corriger sa trajectoire.
Ce n’est pas un plaidoyer pour le contrôle de l’information.
C’est un plaidoyer pour la gouvernance de la dépendance.
La Suisse comprend déjà ce principe dans d’autres domaines.
Elle n’a pas besoin de produire toute son énergie pour se soucier de souveraineté énergétique.
Elle n’a pas besoin de fabriquer chaque médicament pour maintenir des réserves stratégiques.
Elle n’a pas besoin de posséder chaque serveur cloud pour exiger sécurité, portabilité et restauration.
Et elle n’a pas besoin de produire chaque information que consomment ses citoyens pour préserver sa souveraineté informationnelle.
Elle a besoin d’une observation nationale forte.
D’un journalisme indépendant.
D’une propriété plurielle.
D’une influence transparente.
D’une diffusion résiliente.
De plateformes auditables.
D’institutions publiques crédibles.
De citoyens instruits.
Et d’alternatives qui restent utilisables avant que le système ne défaille.
Toute démocratie protège ses élections.
Toute démocratie protège ses institutions.
Toute démocratie protège une forme d’infrastructure nationale.
La question suivante est de savoir si les démocraties sont prêtes à protéger l’environnement informationnel d’où émergent les décisions légitimes.
Car un pays peut conserver ses frontières, sa constitution et son système de vote tout en perdant progressivement le contrôle du processus par lequel ses citoyens comprennent les choix qui s’offrent à eux.
Et une fois cette capacité disparue, la souveraineté ne s’efface pas en un acte spectaculaire.
Elle se dissout en silence.
Une rédaction fermée.
Un changement d’algorithme invisible.
Une source perdue.
Une institution capturée.
Une génération qui cesse de regarder.
Une optimisation à la fois.
Bases de recherche et lectures complémentaires
-
fög – Centre de recherche sur l’espace public et la société, Université de Zurich, Annuaire Qualité des médias 2024 et 2025. Données suisses sur l’usage des médias, les répertoires d’information, la concentration éditoriale, les recettes publicitaires et la découverte de l’actualité médiée par l’IA.
-
Reuters Institute for the Study of Journalism, Digital News Report 2026. Données comparatives sur la consommation d’information, la confiance, le paiement et l’évitement en Suisse, en Finlande, en Hongrie et sur d’autres marchés.
-
Office fédéral de la communication, Monitoring des médias Suisse 2024. Analyse du pouvoir de formation de l’opinion, de la propriété et des organisations médiatiques à forte audience.
-
Reporters sans frontières, Classement mondial de la liberté de la presse 2026. Indicateurs comparatifs de liberté de la presse pour la Suisse, la Finlande et la Hongrie.
-
Office fédéral de la statistique, statistiques historiques sur les journaux suisses et les unités de publication.
-
Science, recherches sur les effets des fils Facebook et Instagram chronologiques et algorithmiques lors de l’élection américaine de 2020.
-
Nature, recherches expérimentales et d’audit sur les effets politiques de X et les asymétries de recommandation sur TikTok.
-
Ministère finlandais de l’Éducation et de la Culture, Media Literacy in Finland: National Media Education Policy.
-
OCDE, analyse du système finlandais d’éducation aux médias fondé sur la coopération intersectorielle.
-
Commission européenne, Digital Services Act, European Media Freedom Act et règlement sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique.
-
Commission européenne et Media Pluralism Monitor, rapports sur la capture des médias, l’indépendance du service public, la publicité d’État et les conditions réglementaires en Hongrie.
-
Conseil fédéral suisse et DETEC, documents de consultation relatifs au projet de loi fédérale sur les plateformes de communication et les moteurs de recherche.
-
SWITCH, documents concernant une infrastructure Internet résiliente et une gouvernance souveraine du cloud suisse.
-
Thierry Gilgen, La souveraineté numérique n’est pas du nationalisme.
-
Thierry Gilgen, La souveraineté se mesure au temps de réponse.
-
Thierry Gilgen, La souveraineté humaine à l’âge de l’intelligence artificielle.