Historique des éditions

L'essentiel

L'arrêt du Tribunal fédéral suisse 7B_52/2026 a été rendu le 12 octobre 2026 et rendu public le 4 novembre. Il a jugé que les règles générales suisses sur la saisie et la confiscation ne constituaient pas une base légale suffisante pour contraindre un fournisseur d'accès à internet à manipuler ses réponses DNS. L'affaire prenait sa source dans des allégations selon lesquelles une opération d'investissement en ligne aurait causé plus de CHF 1,7 million de pertes à des dizaines de personnes. Dix fournisseurs avaient été nommés dans une ordonnance de juillet 2025 portant sur douze adresses web. Un fournisseur a contesté l'ordonnance jusqu'à la plus haute cour.¹²

La même technique juridique avait aussi été utilisée dans une autre affaire, visant les sites d'un mouvement d'activistes climatiques. Là, un tribunal vaudois avait déjà annulé une ordonnance de blocage, parce que le lien nécessaire entre les sites et l'infraction suspectée n'était pas suffisamment établi. Un tribunal valaisan avait admis par principe une interprétation plus extensive du droit de la saisie, tout en rejetant une ordonnance techniquement inapplicable.³⁴⁵

Quelques jours après la publication de l'arrêt du Tribunal fédéral, un document est apparu dans une publication LinkedIn. Daté du 9 novembre 2026, il semblait montrer qu'un procureur vaudois levait, dans une procédure distincte, la saisie de deux adresses web caviardées, en citant ce nouvel arrêt. Ce document serait un suivi important s'il peut être authentifié. Il ne fait pas partie du dossier de l'affaire devant le Tribunal fédéral, et l'image à elle seule ne prouve pas que chaque fournisseur avait levé chaque blocage.⁶

La question est de savoir à quoi un gouvernement est habilité face à une infrastructure qui ne lui appartient pas, lorsque le mécanisme dont il dispose agit autrement que l'objet décrit dans son ordonnance.

I. Douze adresses

Le 15 juillet 2025, une ordonnance du Ministère public du canton de Vaud entreprit d'arrêter un type particulier de préjudice.

Depuis le 22 août 2024, les enquêteurs poursuivaient une fraude présumée à l'investissement en ligne. L'accusation décrivait une tromperie familière : une plateforme apparemment sérieuse pour des placements boursiers, des personnes peu expérimentées dans le commerce, des paiements qu'elles croyaient investis, et de l'argent qui aurait été approprié à la place. Le dossier plaçait les pertes au-dessus de CHF 1,7 million et parlait de dizaines de victimes. Il s'agissait d'accusations dans une enquête pénale en cours, et non de déclarations de culpabilité contre des personnes nommément désignées.¹

L'ordonnance de juillet nommait dix entreprises d'internet et dressait la liste de douze adresses web à saisir avec effet immédiat. Elle invoquait la possibilité d'amendes pénales en vertu de l'article 292 du Code pénal suisse en cas de non-respect. L'ordonnance allait au-delà des exploitants suspectés du service prétendument frauduleux, jusqu'à des entreprises qui acheminent le trafic d'autrui.¹

Des personnes avaient, selon les reportages, perdu des sommes sérieuses. Si une autre personne s'apprêtait à envoyer ses économies aux mêmes auteurs, une intervention pouvait la protéger.

Un fournisseur d'accès à internet n'exploite pas nécessairement le site suspect. Il n'héberge pas forcément le serveur, n'enregistre pas le domaine, ne tient pas le compte client qui y est associé et ne possède pas les identifiants qui permettraient d'en retirer le contenu. Il peut acheminer la connexion entre un utilisateur final et le reste de l'internet. Il peut souvent influer sur les réponses données par le résolveur DNS qu'il fournit. Ce sont des formes différentes de contrôle.

Saisir le site est donc une instruction incomplète. Saisir le serveur ? Suspendre le compte d'hébergement ? Modifier l'enregistrement chez le registrar ? Retirer un domaine d'une zone de registre ? Intercepter le trafic ? Changer ce que dit un résolveur ? Chaque geste opère à un endroit différent de la chaîne et a des effets collatéraux différents. Le litige vaudois a porté sur laquelle de ces actions l'État ordonnait en réalité.

II. Le carnet d'adresses de la machine

Un bâtiment a une adresse publique et plusieurs pièces. Un enquêteur croit qu'une transaction illégale a lieu dans l'une d'elles. La réception a une liste qui fait correspondre l'adresse de rue au bâtiment, mais pas de plan. Le carnet d'adresses ne contient pas de numéros d'étage ; le bureau ne peut donc pas y faire disparaître une pièce.

Le DNS travaille à un niveau comparable. Il permet aux utilisateurs de demander un nom d'hôte internet et de recevoir les informations nécessaires pour trouver le service associé. Un navigateur qui accède à https://example.org/offer peut avoir besoin d'une réponse DNS concernant example.org. Le chemin /offer ne fait pas partie de la question DNS. Le résolveur ne peut pas décider, à partir de cette requête seule, si l'utilisateur cherche /offer, /press, /login ou un autre chemin sur le même nom d'hôte.⁷

Une mesure fondée sur le DNS substitue souvent une erreur, une absence de réponse ou une autre réponse lorsque les clients d'un résolveur particulier demandent un nom bloqué. Comme friction, cela peut être efficace. Quelqu'un qui tape le site dans un navigateur, fait confiance aux réglages par défaut de son fournisseur et voit une erreur peut s'arrêter là. Pour une personne sur le point de devenir victime d'une fraude, cela peut compter.

La mesure ne prend toutefois pas possession du site. Le serveur sous-jacent n'est pas pris en main. Un domaine enregistré ailleurs n'est pas confisqué. Le contenu n'est pas automatiquement effacé. Un client qui utilise un résolveur indépendant, un autre réseau d'accès ou une autre route peut encore l'atteindre. Le résultat exact dépend de mesures supplémentaires, de détails de protocole, de la configuration du client, des caches et de la politique de réseau.¹³

Le blocage du nom d'hôte peut aussi bloquer des pages innocentes sur ce nom d'hôte. Selon les noms exactement filtrés, des services tels que l'acheminement du courrier, des points d'accès d'applications ou d'autres sous-domaines peuvent être touchés. Le blocage d'un seul nom d'hôte ne met pas inévitablement hors service tout le courrier sous le domaine enregistré. Une restriction DNS large, au niveau du domaine, peut créer des effets collatéraux au-delà de l'URL visée ; les effets précis dépendent de la configuration.⁷

L'avis technique de Switch, daté du 23 février 2026 et publié plus tard avec les reportages sur le litige, a été central pour expliquer ce décalage. Switch n'est pas un fournisseur d'accès à internet au même sens que les entreprises auxquelles on a ordonné de modifier les réponses de résolveur exposées aux clients. Son expertise porte, entre autres, sur l'infrastructure de nommage. L'avis distinguait une URL des informations de domaine disponibles pour le DNS et mettait en garde contre le surblocage.⁷³

Dans le langage ordinaire, le désaccord peut paraître mince. Un procureur dit URL. Un opérateur de réseau entend nom d'hôte. Un juge entend saisie. Les trois termes ne sont pas des synonymes.

III. Dix réseaux, des réponses différentes

L'arrêt initial identifie le fournisseur qui a recouru comme A.________ AG, la partie anonymisée dans la décision publiée. Les reportages contemporains identifient l'entreprise en litige comme Init7, le fournisseur d'accès indépendant basé à Winterthur. Son CEO, Fredy Künzler, est devenu un visage public du conflit.¹²⁸

Init7 a contesté les ordonnances. Ses avocats ont argumenté que la saisie et le blocage DNS étaient juridiquement et techniquement distincts, et que les dispositions générales suisses sur la saisie n'offraient pas de fondement suffisamment explicite pour forcer un fournisseur d'accès à supprimer les requêtes DNS de ses clients.³⁵

Selon des reportages fondés sur le récit de ces avocats, Init7 avait affaire à cinq ordonnances de blocage dans le canton de Vaud et en Valais. Les litiges concernaient des sites frauduleux, les sites d'un mouvement climatique et d'autres ordonnances. Une première ordonnance visant la saisie de noms de domaine avait été remplacée après qu'Init7 eut fait observer qu'il était fournisseur d'accès, et non le registrar en mesure de saisir les noms. L'autorité a alors interprété le résultat souhaité comme un blocage d'accès.⁴

Les dix entreprises de l'affaire du Tribunal fédéral de juillet 2025 et les cinq ordonnances rapportées dans le litige plus large ne proviennent pas du même ensemble de données. Elles ne doivent pas être représentées comme si l'une était un pourcentage de l'autre.

Les reportages indiquent que de plus grands fournisseurs, dont Swisscom, Sunrise et Salt, ont mis en œuvre des mesures de blocage, tandis qu'Init7 résistait. Ce sont des actes rapportés, et non une constatation judiciaire selon laquelle les entreprises auraient partagé la même interprétation juridique, voulu censurer la parole ou sciemment enfreint la neutralité du net. Une ordonnance assortie de sanctions change la façon dont une entreprise évalue ses options.³⁸⁹

Les reportages ont aussi décrit une sanction de 6 000 francs suisses contre Künzler, contestée à l'époque. Les reportages disponibles pour cette édition n'en établissent pas l'issue finale au 11 novembre 2026. Cette issue ne doit pas être déduite de la victoire ultérieure d'Init7 sur la question du DNS.⁴

IV. Comment une saisie est devenue un blocage

Les juges cantonaux vaudois ont rejeté le recours d'Init7 le 16 décembre 2025. L'entreprise a déposé un nouveau recours devant le Tribunal fédéral le 14 janvier 2026. Sa demande de suspendre l'exécution pendant l'instance a été rejetée le 3 février. Le contrôle juridique prend du temps ; une ordonnance de blocage peut avoir des effets immédiats.¹

L'argumentation du Ministère public reposait sur une analogie fonctionnelle. La procédure pénale suisse permet la saisie provisoire de certains objets et avoirs lorsqu'ils peuvent finalement être confisqués. Le procureur a soutenu qu'un blocage DNS était moins invasif que l'enlèvement physique d'équipements informatiques, et que la faculté d'imposer l'intervention plus lourde devait englober la plus légère. Le canton avait jugé trop formaliste, pour un monde technologique, la distinction entre saisie et blocage DNS.¹

Un serveur pourrait, en principe, être saisi si le droit le permet et si les conditions de compétence nécessaires sont réunies. Retirer un serveur entier peut toucher d'autres utilisateurs et entreprises. Demander aux fournisseurs de rendre un site de fraude difficile d'accès peut paraître moins perturbant. Le Tribunal fédéral n'a pas, pour cette raison, traité l'instrument d'apparence techniquement plus simple comme juridiquement plus petit.

Il a distingué la confiscation, qui confère une forme de maîtrise sur l'objet enlevé, du blocage DNS, qui impose une nouvelle obligation active à des fournisseurs d'accès tiers. Le service en ligne reste accessible par d'autres réseaux ou résolveurs. Les effets portent sur les fournisseurs et sur l'expérience d'accès du public, ainsi que sur la personne suspectée d'utiliser le site de manière criminelle.¹

Les juges ont ensuite examiné la structure de la législation suisse. Le Parlement avait expressément créé des pouvoirs de blocage ou au niveau du domaine dans des cadres déterminés. La loi sur les jeux d'argent contient un régime pour les offres de jeux en ligne non autorisées, y compris des autorités désignées, des listes publiées, des oppositions et des arrangements d'indemnisation. Le droit des télécommunications contient un mécanisme spécifique pour certaines catégories de matériel sexuel interdit impliquant des mineurs. En vertu de la législation sur la concurrence déloyale, les domaines de deuxième niveau gérés par la Suisse peuvent être soumis à une procédure différente, tournée vers le registre.¹

Une part essentielle du raisonnement du Tribunal fédéral était que ces dispositions spéciales rendaient difficile de traiter les clauses générales de saisie comme autorisant silencieusement la même technique dans n'importe quelle affaire pénale ordinaire. La Cour a reconnu qu'un blocage DNS pouvait être un instrument utile, notamment contre le hameçonnage ou la fraude à l'investissement. Elle a décidé que le choix des infractions, des autorités, des procédures et des limites appartenait au premier chef au législateur fédéral.¹

Le résultat était sans équivoque pour la question dont elle était saisie : les articles 263 al. 1 let. d CPP et 69 al. 1 CP n'autorisaient pas à ordonner à un fournisseur d'accès à internet de mettre en œuvre un blocage DNS. L'ordonnance contestée contre la recourante a été annulée avec effet immédiat.¹

La Cour n'a pas déclaré illégal tout blocage de site. Elle a aussi laissé ouverte la question de savoir si un domaine pouvait jamais être qualifié d'objet de confiscation, parce que cette affaire concernait la manipulation de résolveurs par un tiers.¹

V. Le site sur le climat

Le mouvement Grondements des Terres a fait l'objet d'une enquête en lien avec un incendie criminel suspecté contre une cimenterie Holcim à Bretonnières en juin 2025. Les reportages ont décrit des dégâts matériels à l'installation et une demande que les fournisseurs bloquent des sites associés au mouvement. Ils ont aussi indiqué que les procureurs n'avaient pas identifié, sur le site lui-même, un appel pénalement répréhensible explicite ; le raisonnement des autorités portait sur la présence en ligne du groupe, y compris une référence à son compte Instagram.³

Ces points doivent rester distincts. L'attaque est un événement. Le soupçon qu'une organisation ou des individus particuliers y soient liés est une allégation. Le contenu d'un site est une autre question de preuve. Une ordonnance de blocage exige sa propre justification. L'association avec des activistes ne rend pas le contenu du site illégal. Un lien vers un autre profil social ne montre pas, à lui seul, que le site a aidé à commettre une infraction.

En mai 2026, le tribunal cantonal vaudois a annulé l'ordonnance visant les sites du groupe. Selon les reportages sur la décision et l'explication de l'avocat, le lien nécessaire entre les sites et les infractions suspectées n'était même pas suffisamment vraisemblable. Le tribunal n'a pas décidé si toute ordonnance de blocage DNS fondée sur la législation générale de la saisie était inadmissible. Il a jugé que cette base factuelle particulière ne suffisait pas.⁴

Une technique introduite pour rendre plus difficile la fraude à l'investissement peut être dirigée contre un site politiquement controversé. La justification peut être différente, et le lien probatoire beaucoup plus faible, tandis que le mécanisme présenté à un fournisseur d'accès reste le même : empêchez les gens d'atteindre cette adresse par votre résolveur. Cela n'établit pas une campagne intentionnelle de censure politique. Cela montre comment un levier d'exécution techniquement commode peut être appliqué d'une catégorie d'affaires à l'autre. Si les règles juridiques sont floues, le point où le soupçon d'un procureur devient une restriction à l'échelle d'un réseau est difficile à fixer d'avance.

VI. Un pays, des lectures différentes

Une enquête distincte pour fraude en Valais a commencé après une plainte en juin 2025. Le 27 octobre 2025, les autorités ont émis des ordonnances de saisie et de blocage adressées aux fournisseurs. Le tribunal cantonal a examiné le recours de l'entreprise dans la décision P3 25 268 du 28 mai 2026.⁵

Les juges valaisans ont admis, par principe, une lecture plus large du pouvoir de saisir des domaines internet ou d'interrompre l'accès. Ils ont raisonné que le caractère virtuel d'un domaine n'était pas nécessairement un obstacle au cadre de la saisie pénale, en établissant des comparaisons avec le gel d'avoirs bancaires et avec d'autres approches juridiques des objets numériques. En même temps, ils ont conclu que les paramètres techniques de l'ordonnance particulière n'étaient pas applicables tels que rédigés, de sorte que l'ordonnance ne pouvait pas subsister sous cette forme.⁵

Le Tribunal fédéral a jugé plus tard, par contraste, que les dispositions générales étaient juridiquement insuffisantes pour une ordonnance imposée aux résolveurs DNS d'un fournisseur d'accès.

Le Tribunal fédéral a aussi examiné une doctrine juridique parvenue à des conclusions différentes. Certains auteurs trouvaient les dispositions générales insuffisantes. D'autres voyaient un moyen de permettre le blocage DNS comme substitut à la saisie dans un environnement en réseau, surtout lorsque le domaine suspect existait à l'étranger et ne pouvait pas être repris par les registres suisses. L'arrêt a discuté ces arguments.¹

La plus haute cour n'a pas dit qu'une politique de blocage était impossible. Elle a dit que le choix politique devait être fait de manière transparente par le législateur.

VII. Le réseau n'est pas neutre face au pouvoir

Le droit suisse des télécommunications pose un principe d'internet ouvert à l'article 12e LTC. Comme le BAKOM l'a expliqué dans son commentaire public, ce principe fait partie du droit fédéral des télécommunications depuis 2021.¹⁰ Son application comporte des réserves, y compris les circonstances liées à la mise en œuvre du droit ou de décisions judiciaires. La question de savoir si des fournisseurs particuliers ont, indépendamment, enfreint cette disposition en obéissant aux ordonnances vaudoises ou valaisannes n'est pas tranchée par l'arrêt 7B_52/2026.¹¹¹

Une entreprise qui reçoit une instruction officielle, sous la menace d'une possible punition, n'est pas dans la même position que celle qui invente d'elle-même une politique de blocage. Se conformer à une ordonnance n'est pas non plus la preuve que l'ordonnance était légalement valable. Les deux peuvent être vrais à la fois.

Dans l'ordonnance de juillet, dix opérateurs d'internet ont reçu l'ordre d'agir. Même s'ils étaient égaux devant la loi, ils n'étaient pas nécessairement également disposés, dotés ou équipés pour contester la mesure. Certains utilisateurs peuvent alors recevoir des réponses DNS ordinaires, et d'autres des réponses bloquées. Un visiteur qui n'atteint pas un site peut ne pas savoir si le problème est une panne technique, un filtrage privé, une décision de justice ou une instruction contestée d'un procureur.

Le service peut se trouver sur une machine en Suisse. Son domaine peut être enregistré à l'étranger. Son DNS public peut être exploité par un tiers. Ses clients peuvent utiliser des résolveurs contrôlés par de grands fournisseurs d'accès. La décision de le bloquer peut venir d'un autre canton. Le pouvoir de revoir cette décision peut siéger à Lausanne. La juridiction, le contrôle technique et le recours disponible peuvent donc se trouver à des endroits différents.

Quatre questions pratiques s'ensuivent. Qui est réellement en mesure d'accomplir l'acte ? Quelles autres personnes ou quels autres services seront touchés ? Quelle loi autorise l'instruction ? Comment une ordonnance erronée peut-elle être détectée, annulée et contrôlée ?

VIII. Un papier, le neuf novembre

Le Tribunal fédéral a rendu sa décision le 12 octobre 2026. Elle est devenue publiquement accessible le 4 novembre. Le 9 novembre, un document est apparu dans une publication sur les réseaux sociaux, qui suggère que l'arrêt influençait déjà un autre dossier de poursuite.¹⁶

Le document dans la capture d'écran a la forme visuelle d'une décision du Ministère public central, Division affaires spéciales, canton de Vaud. Il porte la référence de dossier PE25.026767-JDZ, et non le numéro d'affaire PE24.017098 associé à l'arrêt du Tribunal fédéral. Il se réfère à une ordonnance de saisie initiale datée du 25 février 2026. Il montre deux noms de domaine caviardés, l'un se terminant par .com, l'autre par .org. La date de la décision indique le 9 novembre 2026. Il invoque l'arrêt du Tribunal fédéral 7B_52/2026 et déclare que la saisie d'URL doit être levée.⁶

L'élément visuel étaye cette lecture de ce que la capture d'écran prétend montrer. Il n'établit pas qui a publié l'ordonnance en premier, si l'image est complète, si chaque destinataire nommé l'a reçue, ni si les filtres DNS correspondants ont ensuite été retirés. L'identité de la personne accusée ne doit pas être déduite des caviardages. Les allégations d'infractions figurant dans le document ne sont pas des condamnations.⁶

Un arrêt n'ôte pas lui-même un site du résolveur d'un fournisseur d'accès. Il change les conditions juridiques. Il donne aux avocats un nouvel argument, aux procureurs une raison de reconsidérer une instruction, et aux tribunaux un précédent pour des décisions dans d'autres dossiers.

Les deux numéros d'affaire ne doivent pas être fondus en un seul. Rien ne permet de supposer que les deux domaines caviardés appartiennent au même réseau de fraude allégué que les douze adresses de l'ordonnance initiale de juillet 2025, ni que la levée de novembre ait été prononcée par le même procureur ou concerne les mêmes personnes accusées. La relation visible dans le document est une citation juridique : une affaire ultérieure qui s'appuie sur un précédent.

Tant que l'ordonnance originale n'a pas été obtenue ou confirmée par l'autorité, la formule prudente est le document publié semble montrer. Les caviardages doivent être conservés.

Un blocage avait été ordonné. Une cour a dit que le pouvoir général n'existait pas. Un document ultérieur, s'il est authentique, montre qu'un autre blocage est levé. La base juridique d'une telle ordonnance pouvait désormais être contestée.

IX. La prochaine loi est déjà proposée

La Cour elle-même a renvoyé au Parlement. En mai 2026, des mois avant l'arrêt du Tribunal fédéral, la Confédération avait ouvert une consultation sur une révision partielle de la loi suisse sur les télécommunications. Une partie de l'avant-projet proposait un nouvel article 6b, destiné à lutter contre la fraude.¹²¹³

L'avant-projet dit que, sur information de fedpol et en cas de soupçon suffisamment fondé de fraude au sens de l'article 146 du Code pénal suisse, un fournisseur de télécommunications doit bloquer un numéro de téléphone suisse pendant cinq jours au plus. Le paragraphe suivant étend ce modèle aux opérateurs de registres de noms de domaine de deuxième niveau sous des domaines dont la Suisse est responsable. Il envisage aussi qu'un procureur ou le tribunal compétent puisse ordonner de maintenir un blocage de numéro ou de domaine jusqu'à la fin de la procédure pénale.¹²

La proposition parle des fournisseurs de numéros de téléphone et des registres de domaines. Elle ne dit pas que chaque fournisseur d'accès suisse puisse être enjoint de manipuler les réponses DNS pour n'importe quel site sous un domaine étranger. Cela compte, parce que les arnaques à l'investissement en ligne utilisent souvent des domaines qui ne sont pas sous le contrôle d'un registre suisse. L'avant-projet traite donc une partie du problème, mais pas nécessairement le mécanisme exact examiné dans l'affaire du Tribunal fédéral.¹²¹³¹⁴

L'avant-projet n'est pas une loi déjà édictée. Une consultation est une étape de la législation. La proposition peut être amendée, resserrée, élargie, rejetée ou édictée dans les processus ultérieurs. La source utilisée ici porte la date du 27 mai 2026. Le commentaire se limite à l'état du matériel public examiné jusqu'au 11 novembre 2026.¹²¹³

Si le législateur décidait de créer un système licite de blocage DNS contre la fraude, il faudrait une définition claire des infractions éligibles et des seuils de preuve ; des règles sur la question de savoir si une action urgente peut précéder l'approbation judiciaire, combien de temps elle peut durer, quand un contrôle doit intervenir et quelle preuve est exigée pour la renouveler ; un moyen d'éviter une restriction large au niveau du domaine lorsque le préjudice allégué concerne un petit chemin sur un service à usage mixte ; une voie pour notifier les exploitants de sites et les fournisseurs concernés sans alerter inutilement des fraudeurs actifs ; un recours qui fonctionne ; un moyen de lever rapidement un blocage ; et une information publique suffisante pour découvrir un surblocage accidentel. Un système juridique agit couramment sur la base de preuves provisoires. Les pouvoirs devraient néanmoins rester bornés et susceptibles de contrôle, d'une manière adaptée à leurs effets.

Un registrar ou un registre de domaine, un fournisseur d'accès et un hébergeur ont des leviers différents. Un retrait précis par un opérateur qui héberge une page frauduleuse particulière peut avoir moins d'effets collatéraux qu'une intervention DNS large, mais peut être hors de portée lorsque l'opérateur est à l'étranger, inconnu ou peu coopératif. Une mesure au niveau du registre peut affecter l'ensemble du domaine à l'échelle mondiale ou à travers de nombreux résolveurs, y compris des utilisateurs qui ne sont pas clients d'un FAI suisse. La faisabilité technique et la proportionnalité sont des examens distincts.¹¹³

X. L'épreuve du pouvoir légitime

L'arrêt 7B_52/2026 n'a pas retiré à la Suisse un instrument d'exécution contre la fraude en ligne. Il a constaté que les règles générales de saisie et de confiscation ne suffisaient pas à ordonner à un fournisseur d'accès un blocage DNS. Certains observateurs auraient peut-être espéré que la Cour élabore elle-même un régime général de blocage. Elle ne l'a pas fait. Une question restait ouverte : si la Suisse veut, dans les enquêtes pénales, un pouvoir général d'ordonner des blocages DNS, à qui doit-il revenir, pour quelles infractions, sous quelles garanties et avec quels recours ?¹

La réponse ne devrait pas dépendre de la présence, chez l'entreprise destinataire de l'ordonnance, d'un directeur particulièrement déterminé, ni de moyens suffisants pour mener un procès.

Voici le test d'intervention que je voudrais voir applicable par les législateurs, les régulateurs, les opérateurs et le public.

Finalité : Nommer le préjudice suspecté et expliquer pourquoi la restriction d'accès est liée à son interruption. « La criminalité sur internet » est trop large pour servir de mandat.

Preuve : Identifier ce qui doit être établi, par qui, et à quel niveau de confiance. Une association par hyperlien n'est pas nécessairement une preuve de complicité.

Autorité : Préciser l'institution autorisée à ordonner la mesure et l'institution indépendante capable de l'examiner. Une action provisoire urgente doit avoir une horloge.

Précision : Indiquer l'objet technique — nom d'hôte, URL, domaine, serveur, compte ou contenu — et interdire aux opérateurs d'élargir silencieusement l'ordonnance au seul motif que la précision demandée est impossible.

Durée : Exiger une expiration, des conditions de renouvellement, et le retrait des restrictions lorsqu'elles ne sont plus justifiées.

Recours : Donner aux fournisseurs et aux opérateurs concernés une voie crédible pour contester des mesures incorrectes ou excessives, avec une procédure de correction urgente.

Contrôle : Tenir des registres examinables des ordonnances, de la mise en œuvre réelle, du surblocage, des levées et de l'effet sur les tiers. Publier ce qui peut l'être sans exposer les victimes ni compromettre les enquêtes.

La souveraineté peut signifier plusieurs choses à la fois : que la Suisse peut contraindre des entreprises sur son territoire à modifier l'accès à internet ; que le Parlement peut définir des pouvoirs licites au lieu de les laisser improviser par les procureurs ; que les personnes résidant en Suisse peuvent atteindre une information même lorsqu'une autorité la désapprouve ; que les victimes de fraude peuvent attendre une protection effective. Aucune de ces prétentions n'annule simplement les autres. Les personnes soumises à ce pouvoir doivent pouvoir le rattacher au droit, en contester l'usage, en comprendre les conséquences techniques, et en tenir responsables ceux qui l'exercent.

XI. Ce qui reste après le blocage

Les victimes alléguées de la fraude restent, dans le récit judiciaire, des personnes réelles, même si leurs noms sont tus et si leurs pertes n'ont pas été définitivement jugées dans le matériel examiné ici. L'État avait une raison légitime de chercher des mesures préventives. D'autres ordres juridiques et des lois suisses spéciales permettent certaines formes de blocage. L'instrument technique n'est pas inutile du seul fait qu'il peut être contourné. Une victoire judiciaire sur une question de droit ne règle pas chaque sanction connexe, chaque réaction d'un fournisseur, ni chaque affaire pendante.¹⁴

Les enquêteurs avaient raison de se soucier du préjudice. Les ingénieurs avaient raison : un nom d'hôte n'est pas le chemin d'une URL. Le fournisseur était en droit de demander si les règles générales de saisie pouvaient être étendues à son résolveur. Les tribunaux cantonaux sont parvenus à des positions intermédiaires différentes. Le Tribunal fédéral a tracé une ligne. Le législateur peut choisir de créer de nouveaux pouvoirs, mais il doit rendre ces choix visibles.¹⁵

Il n'a jamais été démontré que le site, dans l'affaire initiale, ait été saisi par l'ordonnance DNS. Il a pu devenir plus difficile à atteindre par certains réseaux, mais le commandement n'a pas transféré le contrôle du site à l'État. L'autorité publique avait tenté d'obtenir les effets d'une confiscation par un système qui ne confisquait rien.¹

L'adresse suivante pourrait être un portail d'investissement frauduleux, un site politique, un forum de santé, un journal, les archives d'un lanceur d'alerte, ou une petite entreprise partageant une adresse avec quelque chose d'illégal. Chacun a des faits différents. Chacun peut néanmoins être touché par le même levier technique. En octobre 2026, cinq juges à Lausanne ont retenu que l'État ne devait pas effacer ces différences en rebaptisant un blocage en saisie.

Ce que cet article n'établit pas

1. Il n'établit la culpabilité dans aucune affaire sous-jacente de fraude ou d'incendie criminel ; les allégations d'enquête restent des allégations.
2. Il n'identifie pas les domaines caviardés dans PE25.026767-JDZ et n'établit pas que l'image publiée le 9 novembre soit un original authentifié.
3. Il n'établit pas l'issue juridique finale de la sanction distincte de 6 000 francs suisses qui aurait été infligée à Fredy Künzler, selon les reportages.
4. Il ne détermine pas que Swisscom, Sunrise ou Salt aient violé l'article 12e LTC, et n'affirme pas que des fournisseurs aient agi par des motifs illégitimes.
5. Il n'assimile pas tout blocage d'internet à de la censure ; des mesures particulières légalement autorisées doivent être évaluées une par une.
6. Il ne traite pas le texte de consultation de mai 2026 sur l'article 6b comme une loi en vigueur, ni comme un pouvoir général sur les domaines étrangers.
7. Il n'affirme pas que le changement de résolveur permette toujours de vaincre toute forme possible de restriction du réseau.

Preuves et méthode éditoriale

Ceci est l'édition 2, publiée le 12 novembre 2026. Les faits, les sources et les figures sont ceux de l'édition 1 du 11 novembre 2026 ; le texte a été resserré.

La date limite des preuves pour cette édition est le 11 novembre 2026. Le dossier déterminant est l'arrêt publié du Tribunal fédéral 7B_52/2026, étayé par la décision valaisanne publiée P3 25 268 et par l'avant-projet fédéral de consultation publiquement disponible. Les reportages contemporains fournissent des identités, des litiges connexes, l'affaire du mouvement climatique et les réactions des parties concernées ; ils sont attribués comme reportages, et non déguisés en constatations du Tribunal fédéral. La prétendue levée du 9 novembre ne s'appuie que sur l'image fournie par l'utilisateur et est traitée séparément. Les visuels sont des graphiques explicatifs originaux ou de l'art conceptuel, et ne sont jamais présentés comme des photographies documentaires.

Sources