Im Dezember 2026 sollte die E-ID stehen. Das Bundesamt für Justiz hat diesen Termin am 30. Juni 2026 zurückgenommen. Einen Ersatz nannte es nicht.
Behörden formulieren Verzögerungen gern weich. Hier war die Begründung konkret. Die künstliche Intelligenz setzt dem Verfahren zu, mit dem der Ausweis auf Distanz ausgestellt wird. Gesichter lassen sich erzeugen. Filme lassen sich nachbauen. Geräte lassen sich unterwandern. Zwei Risiken nannte das Amt ausdrücklich: Schadsoftware auf dem Endgerät während der Online-Ausstellung, und die Erkennung von Deepfakes. Die Sicherheit gehe dem ursprünglichen Zeitplan vor. Die Vertrauensinfrastruktur darunter soll in der ersten Jahreshälfte 2027 trotzdem betriebsbereit werden.
Ein nationales Identitätsprojekt ist also nicht an der Kryptographie gescheitert. Es ist dort stehen geblieben, wo zuerst entschieden werden muss, ob vor der Kamera ein Mensch sitzt — und nicht eine Nachbildung.
Die E-ID sollte online glaubhaft machen, wer jemand ist. Das bleibt nötig. Signaturen, Hardwareschlüssel und Widerruf waren nicht der Engpass. Der Engpass lag davor: die antragstellende Person als wirklich, anwesend und nicht erzeugt festzustellen.
Das reicht über Bern hinaus. Digitale Identität hat das Netz lange mit einer Frage betrieben: wer steht hinter dem Konto? Das Maschinenzeitalter schiebt eine frühere davor. Sitzt dort überhaupt ein Mensch?
Menschen waren selbstverständlich
Das Netz entstand für Leute. Nicht nur für sie — Bots, Crawler und automatisierte Systeme gehören fast zur Gründungsgeschichte. Unter den Institutionen lag trotzdem eine stillschweigende Prämisse: wer zählt, ist ein Mensch. Eine Person schrieb, eröffnete, beantragte, urteilte, klickte, sprach.
Darum bauten wir Sicherheit um Identifizierung. Passwort zum Konto. Ausweis zum Namen. CAPTCHA gegen das Skript. Der Unterschied war meist so grob, dass niemand eine eigene Architektur dafür brauchte.
Die Prämisse hält nicht mehr. Eine Maschine schreibt die Nachricht, führt das Gespräch, erzeugt das Bild, ahmt die Stimme nach, bedient den Browser und schliesst Handlungsfolgen ab, die früher Übung verlangten. Vor allem tut sie das in der Breite. Ein Mensch bringt eine überzeugende Identität zustande. Eine Maschine kann Tausende gleichzeitig führen.
Damit ändert sich digitales Vertrauen. Es geht nicht mehr nur um die falsche Maske einer bestehenden Person.
Es geht um Teilnahme, die niemand gelebt hat — um Mitwirkung im Industriemassstab, erzeugt aus Rechenleistung.
Der Ausweis kommt zu spät
Ist ein digitaler Ausweis einmal richtig ausgestellt, kann er ausserordentlich hart sein. Signaturen belegen die Echtheit. Sichere Hardware schützt Schlüssel. Widerruf macht kompromittierte Nachweise ungültig.
All das kommt nach einem Entscheid, der schwerer wiegt. Jemand musste festlegen, an wen der Ausweis geht. Gelingt einer Maschine in diesem ersten Schritt die Imitation, repariert starke Kryptographie den Fehler nicht. Sie konserviert ihn. Der Nachweis kann formal echt sein, während die ursprüngliche Behauptung falsch war.
Deshalb trennen Identitätssysteme zwei Vorgänge, die umgangssprachlich in eines fallen. Die Authentisierung fragt, ob dieselbe Entität wiederkehrt, die den Ausweis erhalten hat. Die Identitätsprüfung fragt, wer ihn ursprünglich erhielt. Das Maschinenzeitalter zwingt eine Frage davor: war dort ein wirklicher Mensch?
Das sind verschiedene Probleme. Wer sie vermengt, löst keines.
Was der Schalter noch wert ist
Jahrzehnte lang hiess Digitalisierung: Filiale weg, Schalter weg, Papier weg, Termin weg, Zwischenperson weg. Alles auf Distanz. Meist war das Fortschritt. Physische Abläufe reiben. Weg, Öffnungszeiten, Personal, Gebäude, Zeit. Digitale Dienste machten Teilnahme leichter.
Künstliche Intelligenz nimmt diese Erleichterung nicht zurück. Sie ändert den Sicherheitswert von etwas, das wir lange als Rückstand behandelten: dass jemand körperlich da ist.
Wer mit einem Ausweis am Schalter einer Behörde steht, erzeugt ein anderes Vertrauensereignis als jemand, der über eine unkontrollierte Kamera an einem unkontrollierten Gerät erscheint. Unfehlbar ist keines von beiden. Papiere werden gefälscht. Personal irrt. Menschen werden gezwungen. Physische Systeme lassen sich kaufen. Die Ökonomie des Angriffs ist trotzdem eine andere. Zehntausend synthetische Videoidentitäten können ein Softwareproblem werden. Zehntausend verschiedene Menschen zu zehntausend Prüfungen zu schicken, bleibt ein physisches Problem.
Der Schalter muss deshalb nicht als Scheitern der Digitalisierung gelesen werden. Er kann als knapper Anker dienen: ein bewusst rares Ereignis in der wirklichen Welt, von dem viele bequeme digitale Schritte später ihr Vertrauen ableiten. Nicht alles soll zurück an den Schalter. Zu klären ist, wo körperliche Wirklichkeit unverhältnismässig viel Gewissheit schafft.
Einmal feststellen, oft belegen
Daraus folgt eine andere Bauweise. Starkes Vertrauen selten herstellen. Digital oft darauf zurückgreifen.
Eine Person legt ihre Identität einmal in einem Verfahren hoher Gewissheit fest — auf einem Amt, in einer beaufsichtigten Stelle, oder durch einen Mechanismus gleicher Härte. Von diesem Ereignis ausgehen kryptographisch prüfbare Nachweise. Danach muss sie nicht bei jedem Schritt den ganzen Menschen ausbreiten. Im Gegenteil: eine starke Wurzel sollte erlauben, weniger zu zeigen.
Eine Bar braucht mein Geburtsdatum nicht. Sie braucht: ÜBER 18. Ein Dienst, der Einwohnerinnen und Einwohner vorbehalten ist, braucht meinen Namen vielleicht nicht. Er braucht: WOHNSITZBERECHTIGT. Eine Plattform, die industrielle Bot-Erzeugung dämpfen will, muss von mir nichts wissen. Sie braucht: VERIFIZIERTE PERSON. Ein Wahlsystem muss meine Stimme nicht an meinen Namen heften. Es muss feststellen: STIMMBERECHTIGT + EINE TEILNAHME.
Der Beleg, Mensch zu sein, darf die Identität nicht als Preis verlangen. Eine gut gebaute Infrastruktur könnte Anonymität stärken statt schwächen: verlässliche Behauptungen, ohne dass jede Handlung einen bürgerlichen Namen trägt.
Vier Fragen, nicht eine
Schon die Wendung Nachweis des Menschen packt mehrere Fragen in ein Wort. Sie gehören auseinander.
Anwesenheit meint: nimmt gerade ein Mensch an diesem Schritt teil? Person meint: steht hinter diesem Nachweis eine bestimmte wirkliche Figur, nicht ein Schwarm von Kopien? Identität meint: welche Figur ist das? Befugnis meint: wozu darf sie?
Die Eigenschaften hängen zusammen. Sie sind nicht austauschbar. Ein System kann verlangen, dass eine Person existiert, ohne ihren Namen zu kennen. Ein anderes kann den Namen brauchen, ohne dauernd menschliche Anwesenheit. Und immer öfter braucht ein System Befugnis ohne beides — weil ausführt, wer oder was die Aufgabe übernimmt, und das muss kein Mensch sein.
Der Auftrag ändert die Lage
Ein Netz, in dem nur Menschen handeln dürfen, ist das falsche Ziel. Wir bauen absichtlich das Gegenteil. Agenten werden in unserem Namen kommunizieren, suchen, verhandeln, kaufen, planen, analysieren und abschliessen. Das kann nützen. Es kann mit menschlicher Souveränität zusammengehen.
Souveränität verlangt nicht, jede Handlung selbst auszuführen. Sie verlangt, die Vollmacht darüber zu behalten, was übertragen werden darf. Eine souveräne Person muss sagen können: diese Maschine darf für mich handeln, zu diesem Zweck, in diesen Grenzen, bis zu diesem Zeitpunkt — und ich hole die Vollmacht zurück. Derselbe Massstab, den Der Exit-Test an Organisationen legt, gilt jetzt für die Person: Kontrolle zählt erst, wenn sie Handlung wird, einschliesslich des Rückzugs.
Die nützliche Unterscheidung des kommenden Netzes ist deshalb kaum noch MENSCH / BOT. Eher:
GEPRÜFTER MENSCH
EIGENSTÄNDIGE MASCHINE
MASCHINE IM AUFTRAG EINES GEPRÜFTEN MENSCHEN
MASCHINE IM AUFTRAG EINER GEPRÜFTEN ORGANISATION
Das sind verschiedene Akteure. Heutige Oberflächen unterscheiden sie selten. Bald werden sie es müssen.
Vollmacht statt Maske
Viel Automatisierung läuft heute über Imitation. Ein Programm nimmt meine Zugangsdaten, öffnet meine Sitzung, ruft Dienste mit einem Token auf, das auf mich lautet. Für den Empfänger kann der Unterschied zwischen mir und Software, die als ich auftritt, verschwinden.
Je fähiger Agenten werden, desto gefährlicher ist dieses Modell. Besser ist ausdrückliche Delegation. Der Dienst soll feststellen können: da ist eine geprüfte Person; dieser Agent handelt in ihrem Auftrag; die Person hat eine bestimmte Vollmacht erteilt; die Vollmacht hat Grenzen; sie kann ablaufen; die Person kann sie widerrufen.
So bleibt eine Kette der Befugnis, ohne dass die Maschine den Menschen spielen muss. Es bleibt auch Zurechenbarkeit. Nicht jede Maschinenhandlung soll einer Person so zugerechnet werden, als hätte sie den Schritt selbst getan. Legitime Maschinenvollmacht braucht aber einen nachziehbaren Ursprung. Die Frage lautet dann nicht nur, wer gehandelt hat, sondern in wessen Vollmacht.
Übertragen, ohne abzugeben
Hier trifft digitale Identität menschliche Souveränität. Souveränität im Maschinenzeitalter kann nicht heissen, Maschinen aus menschlichen Angelegenheiten zu verbannen. Diese Möglichkeit schwindet. Sie kann auch nicht heissen, vor jedem Schritt eine menschliche Bestätigung zu verlangen. Dann wäre der Sinn der Übertragung dahin.
Das Ziel heisst: übertragen, ohne abzugeben. Maschinen dürfen Vollmacht empfangen, ohne Souveränität zu erwerben. Sie dürfen handeln, ohne Quelle des Zwecks zu werden. Sie dürfen ausführen, ohne Eigentümer des Entscheids zu werden. Sie dürfen uns vertreten, ohne mit uns zusammenzufallen.
Dafür braucht es Bau: Identität, Delegation, Grenzen, Zurechnung, Sicht in den Betrieb, Widerruf, Wiederherstellung. Dieselben Grundsätze, die menschliche Handlungsmacht in einem KI-System halten, tauchen nun auf der Ebene des Netzes selbst auf.
Anonymität ist kein Defekt
Die naheliegende Antwort auf Bots wäre allseitige Identifizierung: keine Anonymität, staatlicher Ausweis für jedes Konto, ein dauerhafter Bezeichner an jeder Interaktion, jede Nachricht nachziehbar, jede Transaktion verknüpfbar, jede digitale Handlung einer rechtlichen Person zurechenbar. Das würde ein Vertrauensproblem lösen, indem es ein viel grösseres Souveränitätsproblem schafft.
Anonymität ist kein Konstruktionsfehler des Netzes. Sie schützt Informanten, politisch Verfolgte, verletzliche Menschen, Kinder, Journalistinnen und Journalisten, Forschende und gewöhnliche Bürgerinnen und Bürger, die nicht wollen, dass jeder Teil ihres Lebens zu einem dauerhaften Profil zusammenwächst. Zwischen einem Netz voll erzeugter Akteure und einem Netz totaler Überwachung dürfen wir uns nicht wählen müssen.
Deshalb zählt die Trennung von Identität und Person. Manchmal muss ein System wissen, wer ich bin. Oft reicht: ich bin eine legitime Teilnehmerin, ein legitimer Teilnehmer. Ein Nachweis, der die Privatsphäre wahrt, könnte belegen, dass hinter diesem Schritt ein wirklicher Mensch steht, ohne festzustellen: das ist Thierry Gilgen.
Diese Differenz könnte zu den folgenschweren Entwurfsentscheiden des Maschinenzeitalters gehören.
Was sich nicht skalieren lässt
Person zählt noch aus einem zweiten Grund. Menschen sind knapp. Maschinen sind es nicht. Ein Mensch hat vierundzwanzig Stunden. Aufmerksamkeit, Urteil, Teilnahme sind begrenzt. Maschinenaktivität wächst mit Rechenleistung.
Das trifft Systeme, deren Legitimität stillschweigend auf menschlicher Knappheit beruht: Bewertungen, Petitionen, Kommentare, Ruf, Marktplätze, soziale Netze, Moderation, Vernehmlassungen, Abstimmungen — und Aufmerksamkeit selbst. Kann eine Person billig zehntausend überzeugende Maschinenteilnehmende erzeugen, ist das Problem nicht bloss künstlicher Inhalt. Die Beziehung zwischen einem Teilnehmenden und einer Quelle der Handlung ist gebrochen.
Ich habe anderswo über die Jagd nach undigitalisiertem menschlichem Stoff geschrieben, sobald das offene Netz sich mit Modellausgabe füllt (Das letzte menschliche Korpus). Dieselbe Endlichkeit erscheint hier von der anderen Seite. Originäre Daten sind endlich. Originäre Akteure auch.
Ein Personenachweis kann bestimmte Formen der Knappheit wiederherstellen, ohne den Namen zu nennen. Nicht überall. Nicht für alles. Aber dort, wo die Unterscheidung zählt. Das künftige Netz mag etwas brauchen, das es formal nie besass: eine die Privatsphäre wahrende Weise, einen Menschen darzustellen.
Bern stellt den Zeitplan zurück
Darum ist die Verschiebung einer nationalen E-ID mehr als ein Umsetzungsärger. Die Schweiz ist auf eine kleine Probe eines viel grösseren Übergangs gestossen.
Künstliche Intelligenz hat digitale Identität nicht unmöglich gemacht. Prüfung auf Distanz wird besser. Chips in Dokumenten liefern härtere kryptographische Belege. Lebenderkennung entwickelt sich. Geräte können vertrauenswürdiger werden. Hybride Verfahren können Gewissheit stapeln. Der Gegner lernt mit. Trotzdem sollten wir aufhören, die körperliche Prüfung als peinlichen Rest zu behandeln, den bessere Software bald wegräumt. Manchmal ist die physische Welt genau der Ort, an dem digitales Vertrauen beginnen sollte.
Die Entwurfsfrage lautet nicht, wie jeder Schritt digital wird. Sie lautet, wo Vertrauen entspringen soll — und wie man es danach mit möglichst wenig Offenlegung und Reibung trägt. Das sind verschiedene Absichten.
Befugnis hat einen Ursprung
Es zeichnet sich ein Bau ab. Ein physisches oder sonst hartes Verfahren stellt eine Person fest. Ein digitaler Nachweis trägt dieses Vertrauen. Beweise, die die Privatsphäre wahren, legen nur offen, was der jeweilige Schritt verlangt. Delegation gibt Maschinen begrenzte Vollmacht. Kryptographie hält die Kette. Widerruf holt sie zurück. Wiederherstellung verhindert, dass der Verlust eines Geräts zum Verlust der Identität wird.
Durch das Ganze bleibt sichtbar, wo menschliche Befugnis beginnt und wo maschinelle Ausführung übernimmt. Das wird wichtiger, je mehr Agenten vor allem mit anderen Agenten sprechen. Eine künftige Transaktion kann ohne menschliche Berührung auskommen. Mein Agent verhandelt mit dem Agenten einer Versicherung. Mein Beschaffungsagent bestellt beim Agenten eines Lieferanten. Mein Terminagent spricht mit dem Terminagenten einer anderen Person. Die Menschen sehen die einzelnen Nachrichten vielleicht nie.
Das mindert menschliche Souveränität nicht notwendig. Aber nur, wenn die Maschinen innerhalb von Vollmachtstrukturen bleiben, deren Ursprung und Grenzen Menschen setzen. Der Mensch muss nicht in jeder Schleife sitzen.
Er muss an der Wurzel legitimer Befugnis bleiben.
Das nächste Netz muss es zeigen
Das Internet entstand in einer Zeit, in der Menschlichkeit billig vorauszusetzen war. Diese Zeit endet. Wir werden mit Entitäten umgehen, deren Sprache, Gesichter, Stimmen und Verhalten wenig darüber verraten, was sie sind.
Den alten Unterschied mit härteren CAPTCHAs oder tieferer Überwachung retten zu wollen, wird nicht reichen. Wir brauchen ein reicheres Vertrauensmodell: Person ohne ständige Namenspreisgabe; Maschinen unterscheiden, ohne sie auszusperren; Agenten handeln lassen, ohne ihnen die Maske des Auftraggebers zu erlauben; Befugnis nachziehen, ohne jede menschliche Handlung zu protokollieren; körperliche Wirklichkeit dort nutzen, wo sie etwas liefert, das Software nicht billig nachbaut.
Menschliche Souveränität verlangt mehr, als Maschinen unter Kontrolle zu halten. Sie verlangt, dass menschliche Befugnis erkennbar bleibt, während Maschinen den Raum füllen. Die Aufgabe ist nicht, zu beweisen, dass jeder Schritt von einem Menschen ausgeführt wurde. Viele werden es nicht sein. Die Aufgabe ist, Zweck und Ausführung auseinanderzuhalten — und die Beziehung zwischen beiden vertrauenswürdig zu machen.
Lange konnte das Netz annehmen, seine Nutzerinnen und Nutzer seien Menschen.
Das nächste muss es belegen.
Quellen
- Bundesamt für Justiz — Neuer Zeitplan für die Einführung der E-ID und der Vertrauensinfrastruktur, 25./30. Juni 2026 Amtliche Mitteilung zur Verschiebung der E-ID-Einführung. Genannte Gründe: zusätzliche Herausforderungen der künstlichen Intelligenz im Online-Ausstellungsverfahren, darunter Schadsoftware auf Endgeräten und verbesserte Erkennung von Deepfakes. Vertrauensinfrastruktur weiterhin für die erste Jahreshälfte 2027 erwartet; kein neues E-ID-Datum genannt. eid.admin.ch