2009 warnte der Verwaltungsratspräsident von Nestlé, wir hätten es versäumt, dem Wasser einen richtigen Preis zu geben. Siebzehn Jahre später prüft der Boom der Rechenzentren, ob wir daraus je etwas gelernt haben.
Das Wasser, das wir nie bepreist haben
Im Dezember 2009 veröffentlichte die McKinsey Quarterly schriftliche Antworten von Peter Brabeck-Letmathe, damals Verwaltungsratspräsident von Nestlé. Gefragt war, ob ein Preis für Wasser zu einem besseren Umgang damit führen würde. Er begann mit einem bemerkenswerten Urteil: Wasser sei, in seinen Worten, «by far the most valuable resource on this planet», mit Abstand die wertvollste Ressource dieses Planeten. 1
Er beklagte nicht, Wasser sei plötzlich überall knapp geworden. Er beklagte, dass sich die Kosten seiner Bereitstellung verstecken lassen: in Subventionen, in Steuern, in kommunalen Leitungsnetzen und in Investitionen, die längst getätigt sind. Wasser kann unverzichtbar sein und trotzdem billig wirken, für den Nächsten, der den Hahn aufdreht. 1
Wer das sagt, spielt eine Rolle. Nestlé steht wegen seines Wassergeschäfts seit Langem in der Kritik, und Brabecks Äusserungen zu Wassermärkten und Wasserrechten sind umstritten. Man sollte ihn nicht als selbstlosen Hüter eines Gemeinguts vorstellen. Die ökonomische Frage, die er aufwarf, verdient aber eine Prüfung in der Sache.
Er sprach vor dem heutigen Boom der generativen KI, bevor ganze Flotten von Beschleunigerchips zum physischen Rückgrat von Produkten wurden, die menschliche Arbeit verändern sollen. Er sprach vor allem über Landwirtschaft und andere wasserintensive Tätigkeiten. Und doch trägt die Diagnose erstaunlich weit.
2026 zeigt sich dasselbe Dilemma hinter den Mauern einer Branche, die sich selbst mit Wörtern wie Software, Intelligenz und Cloud beschreibt. Computer verwandeln Strom in Wärme. Diese Wärme muss irgendwohin. Und an vielen Standorten ist es ein wirksamer Weg, sie in die Atmosphäre abzugeben, indem man Wasser verdunsten lässt.
Manchmal ist dieses Wasser zuvor zu Trinkwasser aufbereitet worden.
Nicht weil ein Computer trinken müsste. Nicht weil jede Alternative überall machbar wäre. Sondern weil die vorhandene Kühltechnik, die Leitungen vor Ort, die Wasserchemie, die Energiepreise, die Investitionskosten und das Bautempo eine Versorgung mit Trinkwasser attraktiv machen können.
Die Wasserrechnung zeigt, was der Betreiber bezahlt. Sie zeigt nicht unbedingt, was der Entscheid alle anderen kostet.
Darum geht es in dieser Untersuchung: Wenn wir die Maschinerie der digitalen Zukunft bauen, wer entscheidet dann, welches Wasser sie verbrauchen darf, und wie wird dieser Entscheid begründet?
1. Was heisst es, Wasser zu «verbrauchen»?
Zuerst die Begriffe. Ein Rechenzentrum entnimmt Wasser, wenn es Wasser aus dem Netz eines Versorgers, aus einem Fluss, einem Grundwasserleiter oder einer anderen Quelle bezieht. Es verbraucht Wasser, wenn dieses Wasser innerhalb der Bilanzperiode nicht in dasselbe System zurückkehrt, zum Beispiel weil es verdunstet. Wasser, das in die Kanalisation zurückfliesst, zählt als Entnahme, aber nicht im selben Umfang als Verbrauch. Keine der beiden Zahlen beschreibt für sich allein die Folgen vor Ort: Auch die Jahreszeit, das Einzugsgebiet, die Quelle und der Ort der Rückleitung zählen.
In einem Verdunstungskühlturm verdunstet ein Teil des umlaufenden Wassers und nimmt Wärme mit. Die Mineralien bleiben im Kreislauf zurück. Darum lassen die Betreiber regelmässig etwas von dem angereicherten Wasser ab, die sogenannte Abflutung, und speisen Zusatzwasser nach. Das US-Energieministerium erklärt, dass eine höhere Eindickungszahl den Bedarf an Zusatzwasser senken kann; die Verdunstung selbst aber gehört zum Wesen des Kühlturms. 2
Ein geschlossener Flüssigkeitskreislauf ist etwas anderes. Die Flüssigkeit kann Wärme von den Servern abführen, ohne laufend verworfen zu werden. Aber die Wärme muss trotzdem aus dem Gebäude hinaus. Ein geschlossener Kreislauf, der an einen Verdunstungskühlturm angeschlossen ist, kann weiterhin viel Wasser verbrauchen. Gibt er die Wärme über Trockenkühler ab, braucht er im Betrieb vielleicht wenig Kühlwasser, verlangt aber andere Abwägungen bei Investitionen und Energie.
Die Ausdrücke «flüssigkeitsgekühlt», «geschlossener Kreislauf» und «null Wasser für die Kühlung» meinen also Verschiedenes. Keiner lässt sich einfach gegen einen anderen austauschen.
Eine dritte Unterscheidung wiegt ebenso schwer: Süsswasser ist nicht automatisch Trinkwasser. Flüsse, Seen und gewisse Grundwasservorkommen können Süsswasser liefern, ohne dass es vorher zu Trinkwasser aufbereitet wird. Gereinigtes Abwasser ist zwar nicht salzhaltig, doch Unternehmensbilanzen wie jene von Google zählen es nicht zum «Süsswasser», und trinkbar ist es ohne weitere Aufbereitung nicht. Meerwasser ist eine ganz andere Quelle, nutzbar nur mit besonderer Infrastruktur und mit Schutzvorkehrungen für die Umwelt.
Eine ernsthafte öffentliche Debatte braucht all diese Unterscheidungen. Sonst wird aus einer grossen Entnahmezahl eine Aussage über Trinkwasser, aus der Wiederauffüllungsschätzung eines Konzerns die Behauptung, der Grundwasserleiter vor Ort habe sich erholt, und aus einem effizienten Server der Beweis für einen nachhaltigen Standort. Keiner dieser Sprünge ergibt sich von selbst.
2. Die scheinbar naheliegende Wahl
Es wäre bequem zu behaupten, Rechenzentren nutzten Trinkwasser einfach, weil es am billigsten sei. Es wäre auch zu einfach.
Der entscheidende Vergleich ist selten der Preis eines Kubikmeters Leitungswasser gegen den Preis eines Kubikmeters gereinigten Abwassers, jeder für sich betrachtet. Es geht um die vollen Kosten, Wasser in genügender Qualität, in ausreichender Menge, zur richtigen Zeit und mit genügender Ausfallsicherheit bereitzustellen, über die ganze Lebensdauer der Anlage.
Ein Anschluss an das öffentliche Netz besteht vielleicht schon. Ein System für aufbereitetes Abwasser braucht womöglich eine eigene Leitung, Pumpen, Aufbereitung, Speicher, Überwachung und eine Vereinbarung mit dem Betreiber der Kläranlage. Salze, biologische Verunreinigungen und schwankende Wasserchemie können Korrosion, Ablagerungen und Wartungsaufwand erhöhen. Vor allem muss jeder Kühlturm, und besonders einer, der mit aufbereitetem Abwasser gespeist wird, Legionellen beherrschen: Bakterien, die sich über das Aerosol des Turms verbreiten und eine schwere Lungenentzündung auslösen können. Trockenkühlung kann einen Grossteil des Wasserbedarfs vermeiden, bei gewissen Wetterlagen aber mehr Energie oder mehr Kühlleistung kosten. Und Verzögerungen zählen, wenn der wirtschaftliche Wert eines Rechenzentrums davon abhängt, wie schnell die Kapazität ans Netz geht.
Es ist nichts Unvernünftiges daran, diese Einschränkungen abzuwägen. Das Problem beginnt, wenn die Rechnung des Betreibers Lasten übergeht, die ausserhalb seiner Bücher anfallen: den Bedarf der Gemeinde, künftige Kapazität des Versorgers, das Dürrerisiko, die Restwassermengen für Gewässer, öffentliche Subventionen und die Opportunitätskosten, wenn knappes Wasser für die Industrie reserviert wird.
Eine bestehende, öffentlich finanzierte Leitung ist nicht einfach eine Gratisressource, auch wenn ihre damaligen Baukosten in der Bilanz des Betreibers nicht mehr auftauchen.
Die ökonomische These ist darum enger und zugleich stärker als «Trinkwasser ist immer billiger»: Das heutige Gefüge aus Preisen und Infrastruktur kann einen Betreiber dafür belohnen, eine Versorgung zu wählen, deren volle gesellschaftliche und ökologische Kosten nicht auf seiner Rechnung stehen.
Diese Hypothese ist Anlage für Anlage zu prüfen. Sie ist keine bewiesene Erklärung für die Beweggründe eines bestimmten Unternehmens. Um einen konkreten, kostengetriebenen Entscheid nachzuweisen, braucht es veröffentlichte, vergleichbare Lieferverträge und Machbarkeitsstudien.
3. Das Wasser ist echt, auch wenn die Cloud es nicht ist
Der Umweltbericht 2025 von Google liefert ungewöhnlich konkrete Angaben zu den Wasserquellen. Es sind Unternehmensdaten, vom Unternehmen selbst gemeldet; laut Google unterliegt die Tabelle einer begrenzten Prüfung durch Dritte. Für das Kalenderjahr 2024 meldete Google für seine Rechenzentren eine Wasserentnahme von rund 9’866 Millionen US-Gallonen. Davon galten rund 7’699 Millionen Gallonen als Trinkwasser, 1’289 Millionen als anderes Nicht-Trinkwasser und 877 Millionen als aufbereitetes Abwasser. Die gerundeten Teilwerte müssen sich nicht exakt zur Summe addieren. Den Wasserverbrauch der Rechenzentren wies Google gesondert aus, mit rund 7’787 Millionen US-Gallonen. Das sind verschiedene Messgrössen. 3
Nach diesen Angaben stammten im Jahr 2024 rund 78% der gemeldeten Entnahme aus Trinkwasser. Die Zahl fällt auf. Sie ist kein globaler Branchendurchschnitt, kein Beleg dafür, dass an jedem Standort Haushalten direkt Wasser fehlt, und kein Schluss darauf, Google habe so gehandelt, weil Wasser billig war. Sie belegt, dass Trinkwasser selbst für einen technisch hoch entwickelten Betreiber eine wesentliche Versorgungsquelle bleibt. Google gibt zudem an, 87% seiner Süsswasserentnahme 2025 stammten aus Quellen mit geringem oder mittlerem Risiko der Erschöpfung oder Knappheit, nach eigener Einstufung. 4
Im Umweltbericht 2026 schreibt Google, Projekte zum Schutz von Gewässern hätten 2025 rund 7,7 Milliarden Gallonen wieder aufgefüllt, etwa 78% des gesamten Süsswasserverbrauchs des Konzerns in jenem Jahr (nicht dieselben 78% wie der Trinkwasseranteil von 2024 oben), nicht nur jenes der Rechenzentren. Solche Programme können einen Wert haben. Aber Wasser über ein Projekt zurückzugeben, womöglich an einem anderen Ort oder zu einer anderen Jahreszeit, ist nicht automatisch dasselbe, wie eine bestimmte, bereits beanspruchte Quelle vor Ort unberührt zu lassen. Wiederauffüllung ist nach Ort, Zeitpunkt, Zusätzlichkeit und Überprüfung zu beurteilen. Mit null Verbrauch darf man sie nicht verwechseln. 5
Amazon wiederum meldete für 2025 über die ganze Flotte eine Wassernutzungseffektivität von 0,12 Litern pro Kilowattstunde und führt das auf Entscheide in Betrieb und Kühlung zurück. Das ist ein nützlicher Effizienzindikator innerhalb der angegebenen Bilanzgrenzen, kein allgemeiner Vergleich der Wasserwirkungen verschiedener Konzerne. 6
Die Branche ist kein Block. Kühlarchitektur, Lage, Rechenlast, Auslastung, Stromquellen und Bilanzgrenzen unterscheiden sich. Die 2025 begutachtete Studie von Nuoa Lei und Kollegen fand Unterschiede von mehr als dem 10’000-Fachen beim modellierten Wasserverbrauch pro Rechenlast, je nach Bedingungen. Diese Zahl beschreibt die Vielfalt der Systeme und Annahmen. Sie ist keine Messung, die zeigt, dass eine bestimmte Anfrage 10’000-mal mehr Wasser braucht als eine andere. 7
Darum führen griffige Behauptungen wie «eine KI-Frage kostet X Gläser Wasser» so oft in die Irre. Meist verstecken sie Annahmen über Modell, Hardware, Strom, Klima, Kühlung und Standort. Welche Kennzahl sich vertreten lässt, hängt davon ab, welche Frage wir tatsächlich stellen.
4. Eine Karte ist kein Wasserzähler
Im September 2026 veröffentlichten Lorenzo Rosa und Kollegen eine Studie über 9’347 erfasste Standorte von Rechenzentren weltweit. Ihre räumliche Analyse ergab, dass 25% an Orten liegen, die unter den hydrologischen Ausgangsbedingungen der Jahre 2001–2010 jährlich mindestens einen Monat mit Wasserdefizit erleben. Bei einer modellierten Erwärmung von +3°C gegenüber vorindustriellem Niveau, abgeleitet aus einem Pfad mit hohen Emissionen, stieg der Anteil für dieselben Standorte auf 33%. 8
Der Befund ist wichtig. Seine Grenze ist es auch: Die Studie hat nicht gemessen, wie viel Wasser die einzelnen Rechenzentren verbrauchten, und sie hat nicht festgestellt, dass die Anlagen das Defizit vor Ort verursacht hätten. Sie hat Exposition und mögliche Überschneidungen mit anderen Wassernutzern ermittelt. Die Autoren schreiben ausdrücklich, offen bleibe, wie sich solche Überschneidungen in messbare Folgen vor Ort übersetzen.
Es ist verlockend, eine globale Karte des Wasserstresses als Beweis dafür zu nehmen, dass Rechenzentren ganze Städte austrocknen. Dem sollten wir widerstehen. Schaden am Wasser ist örtlich, zeitlich und hängt von Beziehungen ab. Eine durstige Anlage in einem wasserreichen Einzugsgebiet kann ganz andere Folgen haben als eine mässig durstige Anlage am Rand eines bereits angespannten Gemeindenetzes.
Genau hinschauen muss man nicht nur bei der Jahressumme, sondern bei der Spitzenlast. Kühlwasser wird womöglich an den heissesten Tagen am dringendsten gebraucht, genau dann, wenn auch die Wasserversorgung, die Landwirtschaft und das Stromsystem unter dem grössten Druck stehen.
Eine Analyse von 2026 mit dem Titel Small Bottle, Big Pipe beschreibt das als Kapazitätsproblem öffentlicher Wasserversorgungen: Gemeinden müssen unter Umständen genug Leitungs- und Aufbereitungskapazität für aussergewöhnliche Spitzen bereitstellen, auch wenn die durchschnittliche Entnahme beherrschbar wirkt. Ihre vorausschauenden Zahlen für die USA sind Szenarioschätzungen, keine beobachteten Ergebnisse für 2030, und die Analyse ist noch ein Preprint. Die Frage nach der Kapazität bleibt trotzdem zentral. 9
Eine Bewilligung sollte nicht nur fragen «Wie viele Liter im Jahr?», sondern «Wie viele Kubikmeter am schlimmsten Tag, aus welcher Quelle, auf wessen Kosten und unter welchen Dürrebedingungen?».
5. Der Beweis, dass es Alternativen gibt
Die falsche Wahl lautet: entweder Trinkwasser verdunsten lassen oder ganz auf Rechenleistung verzichten. Es gibt bereits mehrere glaubwürdige Alternativen. Sie sind nicht überall austauschbar, aber sie machen es vernünftig, für jeden Standort eine Begründung zu verlangen.
Hamina, Finnland: Meerwasser und nützliche Wärme. Googles Anlage in Hamina kühlt mit Meerwasser aus dem Finnischen Meerbusen. Zudem betreibt das Unternehmen mit dem städtischen Versorger Haminan Energia ein Projekt, das die Abwärme ausserhalb des Geländes nutzt. Bei der Ankündigung schrieb Google, die zurückgewonnene Wärme werde laut dem Versorger rund 80% des jährlichen Bedarfs des örtlichen Fernwärmenetzes decken. Das ist eine Projektschätzung, kein Beleg dafür, dass schon jedes bisschen Serverwärme genutzt wird. Küstenlage und Schutzvorschriften für die Rückleitung machen Hamina zu einem besonderen Fall, nicht zu einer Vorlage für Wüsten im Landesinnern. 10
Geschlossene Kühlkreisläufe der nächsten Generation: weniger Verdunstung. Im Dezember 2024 stellte Microsoft Designs mit Flüssigkeitskühlung direkt am Chip vor, bei denen für die Kühlung kein Wasser verdunstet. Jedes Rechenzentrum mit diesem Ansatz werde, so das Unternehmen, jährlich mehr als 125 Millionen Liter Wasser einsparen. Das ist eine Schätzung des Unternehmens für ein Design, keine geprüfte Einsparung für die ganze Flotte, und am Standort wird weiterhin Wasser für andere Zwecke gebraucht. Bedeutsam ist es technisch: Die wasserintensive Standardlösung ist nicht für alle neuen Rechnerarchitekturen zwingend. 11
Aufbereitetes Abwasser: eine andere Leitung. Gereinigtes kommunales oder industrielles Abwasser kann Kühlsysteme speisen, wenn Aufbereitung, Wasserchemie, Zuverlässigkeit und Vorschriften es zulassen. Es kann Trinkwasserentnahmen ersetzen, muss aber für seinen industriellen Zweck tauglich gemacht werden. Ein korrekter Vergleich umfasst beide Leitungen, die Aufbereitung, die Pumpen, die Auflagen für die Rückleitung und die Energie, die all das braucht. 12
Diese Beispiele heben die Zielkonflikte nicht auf. Meerwasser bringt ökologische Bedenken und Korrosion mit sich. Trockene Wärmeabfuhr kann Energie kosten. Abwasser braucht eine genügende Aufbereitung und verlässliche Mengen. Wärmerückgewinnung hängt von Lage, Temperaturen und Nachfrage ab. Verantwortungsvolle Ingenieurarbeit sucht nicht nach dem einen perfekten Kühlmittel. Sie verlangt, dass Alternativen ehrlich geprüft werden.
6. Wenn Wasser sparen mehr Strom kostet
Schwieriger wird es, wenn man den indirekten Wasserverbrauch einbezieht.
Verdunstung ist ein wirksamer Weg, Wärme abzuführen. Wer darauf verzichtet, braucht je nach Wetter und Anlage womöglich mehr Strom für Ventilatoren, Kältemaschinen oder andere Rückkühlgeräte. Die Stromerzeugung selbst kann Wasser entnehmen und verbrauchen. Wie stark, hängt sehr von Technologie, Energieträger, Einsatz der Kraftwerke und Standort ab.
Darum kann selbst eine Kühllösung, die den Wasserzähler am Rechenzentrum entlastet, einen Teil des Wasserfussabdrucks zu den Kraftwerken verschieben. Umgekehrt kann Strom aus wasserarmen Technologien die Trockenkühlung attraktiver machen. Forschende, unterstützt vom Bundesamt für Energie, haben genau diese Beziehung zwischen der Kühlung vor Ort und dem Wasser in der Stromversorgung untersucht. 13 Google seinerseits sagt, Wasserkühlung könne den Energieverbrauch eines Rechenzentrums vielerorts um etwa 10% gegenüber Luftkühlung senken; das ist die Aussage des Unternehmens. 14
Die richtige Frage lautet nicht «Welche Lösung braucht am Zaun am wenigsten Liter?», sondern «Welche Lösung erbringt dieselbe Leistung, an diesem Ort und zu dieser Zeit, mit der geringsten untragbaren Last für Wasser und Umwelt?».
Wir sollten auch der umgekehrten Vereinfachung widerstehen: Ein effizienterer Stromverbrauch rechtfertigt nicht automatisch, knappes Wasser vor Ort zu verdunsten. Ein Liter in einem von Dürre betroffenen Einzugsgebiet lässt sich nicht gegen einen Liter in einem fernen, wasserreichen Gebiet aufrechnen. Die Bilanz sollte jede Wirkung einzeln ausweisen, bevor man sie in einem Entscheidungsmodell zusammenführt.
7. Wem gehört die Kapazität einer Leitung?
Man stelle sich eine Gemeinde vor, die sich auf eine wachsende Bevölkerung, alternde Leitungen und heissere Sommer vorbereitet. Ein grosser Betreiber plant ein Rechenzentrum. Er bietet Arbeitsplätze, Aufträge, Steuereinnahmen und strategische Anbindung. Er verlangt einen Wasseranschluss, der gross genug ist für gelegentliche Kühlspitzen.
Auch wenn seine durchschnittliche Jahresrechnung bescheiden wirkt, muss die Gemeinde womöglich Aufbereitungskapazität, Speicher, Pumpen und Reserven für den Notfall freihalten. Wenn das Wasser knapp wird, welche Nutzung wird zuerst eingeschränkt? Wer bezahlt den Ausbau? Wer trägt das Risiko, wenn die Prognosen falsch sind? Dürfen die Einwohner den Liefervertrag einsehen? Wird der Betreiber sein Kühlsystem vor der nächsten Dürre ändern?
Das sind Fragen der Gouvernanz, kein Ausdruck von Technikfeindlichkeit.
Die Politik beginnt zu reagieren. Am 21. September 2026 hat die Europäische Kommission eine delegierte Verordnung verabschiedet, die ein EU-Bewertungssystem für Rechenzentren über 500 kW einführen soll; die Labels stützen sich unter anderem auf die Wassernutzungseffektivität. Zum Stichtag unserer Recherche prüften das Europäische Parlament und der Rat den Text noch, in Kraft war er nicht. Bessere Messung ist wertvoll, aber ein Label allein legt weder fest, welche Folgen vor Ort tragbar sind, noch, welche Wassernutzung Vorrang hat. 15
Auch Aktionäre verlangen mehr Transparenz pro Standort. Reuters berichtete im April 2026, Investoren drängten grosse Cloud-Konzerne zu Angaben über Wasser- und Stromverbrauch in US-Rechenzentren. Das Thema wandert vom Protest der Anwohner in die Risikosteuerung der Unternehmen. 16
Wo die Wassernutzung vor Ort umstritten ist, verdienen beide Seiten einen kritischen Blick. Betreiber übertreiben vielleicht, wie unvermeidlich ihr Design sei oder was Wiederauffüllung bedeutet. Kritiker setzen vielleicht jede Entnahme mit Verbrauch gleich oder vergleichen Jahresmengen, ohne die Abwägungen beim Strom zu beachten. Beides führt nicht zu Entscheiden, die einer ernsthaften Prüfung standhalten.
8. Ein besserer Test für das nächste Rechenzentrum
Das nützlichste Ergebnis ist kein pauschales Verbot, Trinkwasser zur Kühlung zu verwenden. Es ist die durchsetzbare Pflicht zu zeigen, warum eine geplante Wasserstrategie gerechtfertigt ist.
Jedes grössere Vorhaben sollte eine Erklärung zum Wasserentscheid veröffentlichen, die Ingenieure, Versorger und betroffene Gemeinden prüfen können. Sie sollte mindestens diese Fragen beantworten:
- Quelle. Welcher Anteil stammt aus Trinkwasser, Süsswasser ohne Trinkwasserqualität, aufbereitetem Abwasser, Regenwasser oder Meerwasser? Werden die Mengen getrennt gemessen?
- Menge. Wie hoch sind die erwartete jährliche Entnahme, der jährliche Verbrauch, die Rückleitung und die Spitzenentnahme am schlimmsten Tag? Wie gross sind die Unsicherheiten?
- Ort und Jahreszeit. Welches Einzugsgebiet und welches Versorgungsnetz trägt den Bedarf, und wie verändert sich das Risiko bei Dürre und Hitzewellen?
- Alternativen. Welche nassen, trockenen, hybriden Designs und welche anderen Quellen wurden unter vergleichbaren Annahmen zu Rechenlast, Ausfallsicherheit und Lebensdauer geprüft?
- Volle Kosten. Wer bezahlt Aufbereitung, Leitungen, Ausbau, Ausfallsicherheit, Wasserrechte und den Schutz der Ökosysteme? Welche künftigen Kosten könnten auf die Gebührenzahler abgewälzt werden?
- Energie. Wie wirkt sich jede Option auf den gesamten Stromverbrauch, das Wasser in der Stromerzeugung, die Emissionen und die nutzbare Abwärme aus?
- Verantwortlichkeit. Welche Grenzwerte im Betrieb, welche Offenlegungsintervalle, welche Einschränkungsregeln bei Dürre, welche unabhängigen Kontrollen und welche Auslöser für eine Überprüfung gelten?
Wird Trinkwasser gewählt, obwohl es Alternativen mit deutlich geringerer Knappheit gibt, sollte der Betreiber die Gründe so darlegen, dass man sie überprüfen kann. Ist eine Alternative insgesamt nachweislich schlechter oder technisch unzuverlässig, sollte auch das dokumentiert sein.
Ein Preissignal kann helfen. Aber Wasser ist nicht einfach ein weiteres Gut, dessen Verteilung automatisch gerecht wird, sobald jeder Bieter mehr bezahlt. Zahlungsfähigkeit ist nicht dasselbe wie Vorrang in der Nutzung. Welche ökonomischen Instrumente man auch wählt, es braucht daneben einen Rahmen, der die menschlichen Grundbedürfnisse und die ökologischen Abflüsse schützt.
9. Was Brabeck sah, und was nicht
2009 vertrat der Verwaltungsratspräsident von Nestlé die Ansicht, Wasser sei ausserordentlich wertvoll und seine wirtschaftliche Behandlung verberge seine wahren Kosten. Seine Worte waren aus Gründen umstritten, die wir nicht übergehen sollten: Die Debatten über Wasserpreise, Privatisierung und das Menschenrecht auf Wasser sind wirklich schwierig. 1
Doch die Frage der Rechenzentren zeigt, warum es sich lohnt, das alte Argument wieder aufzunehmen. Wenn die Ressource lebenswichtig ist, ist es vernünftig, einen Teil ihrer Knappheit im Preis abzubilden. Es genügt aber vielleicht nicht. Ein Unternehmen, das eine ganze Nachbarschaft mühelos überbieten kann, hat damit noch nicht gezeigt, dass seine Nutzung dem öffentlichen Interesse dient.
Die Zukunft des Rechnens wird nicht schwerelos sein. Sie wird Land beanspruchen, Strom verbrauchen, Wärme erzeugen und auf Wassersysteme treffen, die für andere Zwecke gebaut wurden. Das ist kein Grund, das Rechnen abzulehnen. Es ist ein Grund, seine physischen Folgen mit demselben Ernst zu regeln, den wir seinen geistigen Möglichkeiten widmen.
Siebzehn Jahre nach jenem Interview lautet die neue Frage nicht mehr, ob Wasser wertvoll ist. Das wissen wir längst.
Die Frage ist, ob das nächste Rechenzentrum beweisen muss, dass es den Wert des Wassers versteht, das es nutzen will.
Methode und Grenzen
Stichtag der Recherche: 20. Oktober 2026. Dieser Text ist eine belegte redaktionelle Synthese, keine technische Prüfung einzelner Anlagen und kein globales Inventar des Wasserfussabdrucks. Er stützt sich auf ein historisches Interview aus jener Zeit, auf begutachtete Forschung zur Streuung des Wasserverbrauchs von Rechenzentren und zu ihrer Exposition gegenüber Wasserstress, auf technische Leitfäden des US-Energieministeriums, auf Umweltberichte und Fallbeispiele von Unternehmen sowie auf Berichte über Politik und Investoren. Aussagen von Betreibern sind als solche gekennzeichnet. Wasserentnahme, Wasserverbrauch, Trinkwasser, Süsswasser, aufbereitetes Abwasser und Wiederauffüllung werden bewusst auseinandergehalten. Ein neues methodisches Preprint von Eric Masanet zeigt, wie stark die Schätzungen von der gewählten Methode abhängen. 17
Die globale Studie von 2026 misst die geografische Exposition gegenüber Wasserdefiziten, keine von Rechenzentren verursachte Knappheit. Kühlsysteme hängen vom Standort ab. Bevor man die ökonomische Hypothese auf einen bestimmten Betreiber anwendet, braucht es projektbezogene Angaben zu Tarifen, Investitions- und Betriebskosten, Energie und alternativen Quellen. Die hier zitierte Analyse zur Kapazität öffentlicher Wasserversorgungen ist ein Preprint, ihre Projektionen sind an Bedingungen geknüpft. Keiner Anlage wird ohne Belege unterstellt, sie habe Trinkwasser gewählt, um den Gewinn zu maximieren. Für diesen Text lag kein dokumentierter, vergleichbarer Entscheid zwischen Trinkwasser und aufbereitetem Abwasser vor, und die Grafiken und technischen Aussagen wurden vom Recherche-Team von Thierry Gilgen ICT geprüft, ohne unabhängige externe technische Prüfung.
Stand der wichtigsten Aussagen
| Aussage | Status | Quelle |
|---|---|---|
| Brabeck: Wasser sei «by far the most valuable resource on this planet» | BESTÄTIGT (wörtlich, Interview 2009) | 1 |
| Google-Rechenzentren 2024: 9’866 Millionen US-Gallonen entnommen, 7’699 Trinkwasser, 1’289 Nicht-Trinkwasser, 877 aufbereitet, 7’787 verbraucht | GEMELDET (Unternehmensdaten, begrenzte Prüfung) | 3 |
| Trinkwasseranteil an Googles gemeldeter Entnahme: rund 78% | ANALYSE (7’699 ÷ 9’866) | 3 |
| Google füllte 2025 rund 7,7 Milliarden Gallonen wieder auf, etwa 78% des konzernweiten Süsswasserverbrauchs | INSTITUTIONELLE AUSSAGE (Unternehmensbilanz) | 5 |
| Wassernutzungseffektivität Amazon 2025: 0,12 Liter pro Kilowattstunde | INSTITUTIONELLE AUSSAGE (Unternehmensdaten) | 6 |
| Wasserverbrauch pro Rechenlast streut um mehr als das 10’000-Fache | BESTÄTIGT (begutachtet, modelliert) | 7 |
| 25% von 9’347 erfassten Standorten in Gebieten mit Wasserdefizit (2001–2010); 33% bei +3°C | BESTÄTIGT (begutachtet, nur Exposition) | 8 |
| Spitzenlast als Kapazitätsproblem öffentlicher Wasserversorgungen | GEMELDET (Preprint, Szenarien) | 9 |
| Wärmerückgewinnung Hamina rund 80% des Fernwärmebedarfs | INSTITUTIONELLE AUSSAGE (Projektschätzung) | 10 |
| Microsoft-Design spart über 125 Millionen Liter pro Jahr und Rechenzentrum | INSTITUTIONELLE AUSSAGE (Schätzung für ein Design) | 11 |
| Trinkwasser wird gewählt, weil es für Betreiber am billigsten ist | UNBEKANNT (Hypothese; keine vergleichbaren Lieferverträge verfügbar) | keine |
Quellen
Footnotes
-
McKinsey Quarterly, «Water as a scarce resource: An interview with Nestlé’s chairman», 1. Dezember 2009 (schriftliche Antworten vom Oktober 2009). Water as a scarce resource. Meinung des Befragten, keine unabhängige Ökonomie. Das zitierte Wort ist wörtlich übernommen. ↩ ↩2 ↩3 ↩4
-
US Department of Energy, Federal Energy Management Program. Cooling Water Efficiency Opportunities for Federal Data Centers. Technischer Leitfaden zu Verdunstung, Abflutung, Zusatzwasser und Eindickungszahl; keine Anlagedaten. ↩
-
Google, 2025 Environmental Report (Geschäftsjahr 2024), Juni 2025, Datentabellen S. 110–111, «Data centers total». Google 2025 Environmental Report. Unternehmensangaben mit begrenzter Prüfung durch Dritte; gerundet. Entnahme 9’866, Rückleitung 2’079, Verbrauch 7’787 Millionen US-Gallonen. ↩ ↩2 ↩3
-
Google Data Centers. Operating sustainably. Angabe des Unternehmens: 87 % der Süsswasserentnahme 2025 aus Quellen mit geringem oder mittlerem Risiko; die Risikodefinition stammt von Google. ↩
-
Google, 2026 Environmental Report (Geschäftsjahr 2025). Google 2026 Environmental Report. Unternehmensbilanz: rund 7,7 Milliarden Gallonen wieder aufgefüllt, etwa 78% des gesamten Süsswasserverbrauchs des Konzerns; kein Ersatz vor Ort. ↩ ↩2
-
Amazon (Alex Davies), 11. Juni 2026. Amazon’s data centers are 7x more water-efficient than the industry average. Unternehmensangabe: 0,12 L/kWh für 2025; Bilanzgrenzen nicht mit anderen Firmen abgeglichen. ↩ ↩2
-
Nuoa Lei, Jun Lu, Arman Shehabi, Eric Masanet, «The water use of data center workloads: A review and assessment of key determinants», Resources, Conservation and Recycling 219 (2025) 108310. doi:10.1016/j.resconrec.2025.108310. Begutachtet; modellierte Streuung pro Rechenlast, keine Messung pro Anfrage. ↩ ↩2
-
Lorenzo Rosa et al., «One Quarter of Global Data Centers are Located in Water-Stressed Areas», Environmental Science & Technology 60 (2026), online am 24. September 2026. doi:10.1021/acs.est.6c08088. Begutachtet; Exposition erfasster Standorte, kein Wasserverbrauch einzelner Anlagen und keine zurechenbare Wirkung. +3°C gegenüber vorindustriell, Projektionen SSP5-8.5. ↩ ↩2
-
Yuelin Han, Pengfei Li, Adam Wierman, Shaolei Ren, «Small Bottle, Big Pipe: Quantifying and Addressing the Impact of Data Centers on Public Water Systems», arXiv:2603.02705, v1 3. März 2026, v2 18. März 2026. arXiv:2603.02705. Preprint, nicht begutachtet; bedingte Szenarien. ↩ ↩2
-
Google. Hamina, Finland; Our first offsite heat recovery project lands in Finland, Mai 2024; Google’s AI commitment to Finland, 9. September 2026. Angaben des Unternehmens; die 80% sind eine von Google zitierte Schätzung von Haminan Energia, keine geprüfte Leistung. ↩ ↩2
-
Microsoft Cloud Blog, 9. Dezember 2024. Sustainable by design: Next-generation datacenters consume zero water for cooling. Schätzung des Unternehmens: über 125 Millionen Liter pro Jahr und Rechenzentrum; kein verdunstetes Kühlwasser, aber nicht null Wasser am Standort. ↩ ↩2
-
US Environmental Protection Agency. Water Reuse for Industrial Applications: Resources. Behördlicher Leitfaden (mit dem CDC-Leitfaden «Controlling Legionella in Cooling Towers») zur Wiederverwendung, auch für die Kühlung von Rechenzentren; Machbarkeit hängt vom Standort ab. ↩
-
Roegen Centre for Sustainability, CEST-DC: Circular Economy Synergies and Trade-offs in Data Centres, unterstützt vom Bundesamt für Energie, Mai 2025 bis April 2026. CEST-DC. Projektzusammenfassung; der vollständige Bericht wurde für Zahlenangaben nicht ausgewertet. ↩
-
Alphabet, zusätzliches Material zur Stimmrechtswerbung (DEFA14A) bei der SEC, 3. Juni 2026. Google water-stewardship statement. Behauptung des Unternehmens: Wasserkühlung senkt den Energieverbrauch vielerorts um etwa 10% gegenüber Luftkühlung. ↩
-
Europäische Kommission, Delegierte Verordnung C(2026) 3472 final vom 21. September 2026 zur Einführung eines gemeinsamen EU-Bewertungssystems für Rechenzentren. C(2026) 3472 auf EUR-Lex; Mitteilung der Kommission, 21. September 2026. Geprüft am 20. Oktober 2026: in der zweimonatigen Prüffrist von Parlament und Rat, noch nicht im Amtsblatt veröffentlicht und nicht in Kraft. ↩
-
Simon Jessop, Valerie Volcovici, Supantha Mukherjee, Reuters, 6. April 2026. Investors press Amazon, Microsoft and Google on water, power use in US data centers. Unabhängige Berichterstattung. ↩
-
Eric Masanet, «Estimating data center water use: Best practices and critical questions», arXiv:2610.04735, 3. Oktober 2026. arXiv:2610.04735. Preprint, nicht begutachtet. ↩