Die sich verstärkende Klasse

KI kann nützliche Intelligenz weit verteilen und zugleich die Macht zu handeln konzentrieren. Die tiefere Kluft verläuft nicht einfach zwischen kostenlosen und teuren Abonnements. Sie verläuft zwischen Menschen, die Hilfe erhalten, Menschen, die Maschinenarbeit organisieren, und Menschen, die die Infrastruktur besitzen und deren Erträge behalten. Kommt ungleicher Zugang zu gesunden Jahren hinzu, können sich Vorteile über die Arbeitszeit und über ein ganzes Leben hinweg gegenseitig verstärken.

Dieser Essay prüft diese Möglichkeit, ohne einen Workshop mit einem kontrollierten Experiment zu verwechseln, einen Prototyp mit einem funktionierenden Geschäft oder Langlebigkeitsforschung mit dem Nachweis einer neuen biologischen Spezies.

Zehn Minuten in Basel

Am 25. September war ich am AI Open House in Basel. In einem Workshop arbeiteten wir in zufällig zusammengestellten Teams. Wir bereiteten eine Idee vor, gaben sie einer anderen Gruppe weiter, erhielten die Idee von jemand anderem und hatten etwa zehn Minuten, daraus etwas Präsentierbares zu machen.¹²

Der Raum war kein Zufallsstichprobe der Gesellschaft. Es waren Menschen, die in der Branche arbeiten oder sich so sehr für KI interessieren, dass sie dafür Zeit opfern.

Selbst dort war der Unterschied auffällig.

Manche Gruppen diskutierten noch oder schrieben auf Papier. Ihr Ergebnis waren ein paar Sätze. Meine Gruppe fotografierte die handschriftliche Aufgabe und übergab sie meiner bereits bestehenden Gruppe von KI-Agenten. Während diese die Frage recherchierten, bat ich sie, eigens für den Fall einen Agenten zu bauen.

Die Frage lautete, was Menschen noch tun sollen, wenn KI den Grossteil der Arbeit erledigt. Wir landeten bei vier Worten: Urteil, Haftung, Geschmack und Vertrauen. Der vorgeschlagene Agent sollte Informationen zu einem menschlichen Projekt aufnehmen und Entscheidungen sowie Verantwortlichkeiten benennen, die unter menschlicher Kontrolle bleiben sollen.

Innerhalb dieser zehn Minuten hatten wir Forschung zum Besprechen und eine erste Version dieses Agenten.²

Kein Produktionssystem. Kein Beleg, dass seine Empfehlungen korrekt waren. Erst recht kein Geschäft, dessen Wert nachgewiesen wäre. Ein Prototyp ist ein Anfang, kein Ergebniszertifikat.

Aber es war ein anderer Art von Anfang.

Ich habe keine Abonnementumfrage durchgeführt. Mein Eindruck war, dass kostenlose Werkzeuge und gewöhnliche bezahlte Abos den Grossteil des Raums ausmachten, und nur eine kleine Minderheit teure Stufen oder mehrere Dienste intensiv nutzte. Ich kann nicht feststellen, wie viel des Unterschieds von Ausgaben, Erfahrung, Vorbereitung, Teamzusammensetzung oder der Auslegung der Aufgabe kam.

Ich halte eine handschriftliche Antwort auch nicht für zwangsläufig schlechter. Manchmal besteht die wertvollste Arbeit darin zu entscheiden, dass nichts gebaut werden soll.

Was mich beunruhigte, war etwas anderes: Wir teilten eine Frist, aber wir kamen nicht mit derselben Handlungsfähigkeit an.

Meine Agenten waren bereits konfiguriert. Meine Vertrautheit mit ihnen bestand schon. Das Geld, die Experimente, die Fehler und die Vorbereitung lagen vor dem Start der Workshop-Uhr. Was wie zehn Minuten Arbeit aussah, waren zehn Minuten, in denen angesammelte Fähigkeit genutzt wurde.

Ich stand innerhalb des Vorteils, den ich beobachtete.

Dort beginnt die grössere Frage. Was geschieht, wenn das kein Workshop ist? Was geschieht, wenn es ein Auftrag ist, ein Unternehmen, ein wissenschaftliches Programm — oder die Fähigkeit eines Landes, über seine Zukunft zu verhandeln?

Zugang ist nicht eines

«Alle haben Zugang zu KI» wird eine immer unzureichendere Beschreibung der Lage.

Es gibt Zugang zu einer Antwort. Es gibt Zugang zu einem durchgängigen Arbeitsablauf. Es gibt Zugang zu Werkzeugen, die über Systeme hinweg handeln, Alternativen prüfen, Software schreiben und testen und Arbeit zur Prüfung zurückgeben können. Und es gibt Kontrolle über die Infrastruktur, von der all das abhängt.

Das sind unterschiedliche wirtschaftliche Positionen.

Teurere Abonnements verkaufen bereits grössere Nutzungskapazität und Priorität — nicht bloss ein anderes Abzeichen. Doch auch kostenlose Produkte bieten erhebliche Fähigkeiten. Der Preis eines Plans ist weder ein Mass für die Intelligenz einer Person noch ein verlässlicher Multiplikator ihrer Produktivität.³

Wirksamer Zugang verlangt zudem Kontext, brauchbare Daten, Integration, Erlaubnis und die Fähigkeit zu beurteilen, was zurückkommt. Für eine Person mit zwei Jobs kann die knappe Ressource ununterbrochene Lernzeit sein. Für Mitarbeitende die Erlaubnis, Firmensysteme anzubinden. Für eine kleine Organisation die Fähigkeit, ein gescheitertes Experiment zu verkraften.

Meine anfängliche Formel war einfach: Kreativität, Rechenleistung und Kompetenz.

Sie bleibt eine brauchbare Beschreibung dafür, wie man baut. Sie erklärt nicht vollständig, wer gewinnt.

Eine vermögende Eigentümerin kann Kreativität und Kompetenz einkaufen. Eine hochqualifizierte Angestellte kann enormen Wert schaffen und sehr wenig davon behalten. Eine Gründerin kann etwas Ausgezeichnetes bauen, das niemand kauft. Ein Staat kann Maschinen beschaffen und dennoch die Institutionen vermissen, die sie nützlich machen.

Für die Frage der Macht müssen wir zwei Dinge hinzufügen: die Befugnis, Fähigkeit einzusetzen, und die Fähigkeit, die Erträge zu behalten.

Sonst verwechseln wir leicht die Person, die die Maschine bedient, mit der Person, deren Position die Maschine stärkt.

KI kann eine Kluft schliessen und eine andere öffnen

Die Befunde tragen keine einfache Geschichte, wonach KI nur die bereits Befähigten noch befähigter macht.

Eine Feldstudie mit 5172 Kundendienst-Agentinnen und -Agenten fand eine durchschnittliche Produktivitätssteigerung von etwa 15 Prozent, mit den grössten Gewinnen bei weniger erfahrenen und niedriger qualifizierten Arbeitskräften. In diesem Setting half KI den Menschen aufzuholen.⁴

Das ist ein ernsthaftes Gegenargument zur Idee, die Technik schaffe notwendig eine professionelle Aristokratie.

Es ist jedoch kein Gegenargument zur Konzentration von Eigentum.

Zwei Mitarbeitende können in der Fähigkeit, ein Kundenproblem zu lösen, gleicher werden, während die Eigentümerin des Systems einen grösseren Anteil des Werts einbehält. Ungleichheit der Fähigkeiten innerhalb eines Workflows und wirtschaftliche Ungleichheit in der Gesellschaft sind nicht dieselbe Variable.

Eine weitere Unterscheidung sollten wir bewahren: ein eindrucksvolleres Ergebnis ist nicht notwendig ein verlässlicheres Ergebnis.

In einem grossen Experiment mit Beraterinnen und Beratern half KI den Teilnehmenden, geeignete Aufgaben schneller und besser zu erledigen. Bei einer Aufgabe ausserhalb der Systemfähigkeiten kamen KI-Nutzende seltener zur richtigen Antwort. Die Studie beschrieb eine ungleichmässige technologische Grenze, keinen universellen Produktivitätsmultiplikator.⁵

Selbst die Messung verändert sich mit der Technik. METRs Experiment Anfang 2025 fand, dass erfahrene Open-Source-Entwicklerinnen und -Entwickler an eigenen Repositories länger brauchten, wenn sie die getesteten KI-Werkzeuge nutzen durften. Das Follow-up vom Februar 2026 warnte, Selektionseffekte und veränderte Arbeitsweisen machten eine aktuelle Schätzung deutlich schwieriger. Entweder Ergebnis zu einem dauerhaften Slogan einzufrieren, würde den Punkt verfehlen.⁶⁷

Der relevante Vorteil ist nicht die Fähigkeit, mehr Material zu erzeugen. Es ist die Fähigkeit, Maschinenarbeit in geprüfte Ergebnisse zu verwandeln — zu Kosten, die jemand tragen kann.

Und Gewinne auf Aufgabenebene werden nicht sofort zu gesamtwirtschaftlichen Gewinnen. Forschung, die dänische Adoptionsumfragen mit Verwaltungsdaten verknüpfte, fand erhebliche Veränderungen der Arbeit ohne nachweisbare Effekte auf Einkommen oder erfasste Stunden im frühen Untersuchungszeitraum.⁸

Der Workshop machte eine Divergenz sichtbar. Er mass nicht die Grösse dieser Divergenz in der Wirtschaft.

Die sich verstärkende Klasse

Hier ist der Mechanismus, den ich für folgenreicher halte als die Abo-Kluft.

Wer über Mittel verfügt, kann nützliche KI-Kapazität, Integration und Experimente finanzieren. Wo daraus echter Wert entsteht und genug vom Ertrag behalten wird, lässt sich erneut in mehr Kapazität, bessere Systeme, eigenen Kontext, Vertrieb oder Eigentum an anderen produktiven Vermögenswerten investieren.

Der Vorteil wiederholt sich nicht bloss. Er kann seine eigene Ausweitung finanzieren.

Das meine ich mit der sich verstärkenden Klasse: Menschen und Institutionen, die angesammelte Mittel in einsetzbare Intelligenz verwandeln, diese Intelligenz in behaltene Erträge und jene Erträge wieder in die Stärkung des ursprünglichen Vorteils.

Das ist eine analytische Beschreibung, keine gemessene demographische Kategorie.

Der Mechanismus ist nicht in jeder Hinsicht neu. Eigentümerinnen und Eigentümer haben lange die Zeit anderer gekauft und Kapital genutzt, um Produktion zu skalieren. Was KI verändern mag, ist der Preis und die Breite, mit der bestimmte kognitive Arbeit organisiert werden kann — einschliesslich Arbeit, die die Organisation selbst verbessert.

Wenn ein Agent eine begrenzte Aufgabe verlässlich ausführen kann, erzeugt der Kauf mehrerer Instanzen eine andere Möglichkeit als die Bitte an eine Person, härter zu arbeiten. Diese Möglichkeit bleibt begrenzt durch Koordination, Prüfung, Rechenkosten, Nachfrage und alles, was das System nicht kann. Es ist keine unendliche Arbeit. Es ist ein potenziell anderes Verhältnis zwischen der Zeit einer Person und dem Umfang der Arbeit, die sie in Auftrag geben kann.

Der Ausgangspunkt beim Eigentum ist bereits ungleich. Der World Inequality Report 2026 schätzt, dass das reichste Zehntel etwa drei Viertel des globalen Vermögens besitzt, während die untere Hälfte etwa 2 Prozent hält.⁹

KI tritt in diese Verteilung ein. Sie beginnt kein neues Spiel mit gleichen Salden.

Ökonomische Forschung gibt uns einen Grund, nicht anzunehmen, Produktivität löse die Verteilungsfrage. Acemoglu und Restrepo unterscheiden Automation, die Arbeit verdrängt, von der Schaffung neuer Aufgaben, die Nachfrage nach Arbeit wiederherstellen. Höhere Produktivität allein bestimmt nicht, welche Kraft überwiegt.¹⁰

Eine Gesellschaft könnte also produktiver werden, ohne Einkommen oder Unabhängigkeit proportional zu verteilen.

Für Menschen wie mich liegt darin eine unbequeme Folgerung. Eine hochkompetente Nutzerin zu sein, setzt mich nicht an die Spitze dieser Struktur. Hängt mein Geschäft von den Modellen, Zugangsregeln und Preisen anderer ab, bin ich vielleicht eine erfolgreiche Mieterin in jemandes anderem Industriesystem.

Ein Abonnement ist keine Souveränität.

Die Organisation, die sich nicht selbst verlernen muss

Man stelle sich zwei Unternehmen vor, die dieselbe Kundschaft bedienen wollen.

Das eine beginnt mit Abteilungen, geerbter Software, Freigabeketten und Arbeit, die um die Annahme gegliedert ist, Menschen müssten die meisten Schritte ausführen. Das andere beginnt mit der Frage, welche Verantwortlichkeiten Menschen brauchen, und organisiert dann verlässliche Maschinenarbeit um diese Verantwortlichkeiten.

Das zweite Unternehmen mag weniger Übergaben brauchen, weniger interne Übersetzungen und weniger Aufwand, Systeme zu versöhnen, die nie zur Zusammenarbeit gedacht waren.

Das ist ein plausibler struktureller Vorteil. Es ist keine Garantie, dass das kleinere Unternehmen gewinnt.

Das etablierte Unternehmen mag Beziehungen, Spezialwissen, Lizenzen, Vertrieb, physische Vermögenswerte und Daten besitzen, die die Neueinsteigerin nicht reproduzieren kann. Vieles, was wie organisatorische Reibung aussieht, kann auch notwendige Arbeit leisten: Patientinnen und Patienten schützen, Betrug verhindern oder sicherstellen, dass jemand verantwortlich ist.

Ein lehrreiches Experiment fand innerhalb von Procter & Gamble statt — nicht in einem neu gegründeten KI-nativen Start-up. In der veröffentlichten Studie erreichten Einzelpersonen mit KI auf Produktinnovationsaufgaben dasselbe Niveau wie Teams ohne KI, und KI half, Unterschiede zwischen technischen und kommerziellen Perspektiven zu überbrücken.¹¹

Die Lehre lautet nicht, etablierte Organisationen könnten sich nicht ändern. Sie lautet, dass die Einheit nützlicher Arbeit sich in ihnen ändern kann.

Die strategische Kluft kann daher zwischen Organisationen verlaufen, die Arbeit neu gestalten, und solchen, die dem bestehenden Diagramm bloss einen Chatbot hinzufügen.

Unsere vier Workshop-Worte gehören hierher — mit einer Einschränkung. Urteil, Haftung, Geschmack und Vertrauen sind keine wissenschaftliche Liste dessen, was Maschinen nie beeinflussen können. Sie beschreiben Orte, an denen Menschen sorgfältig über behaltene Befugnis und Verantwortung nachdenken sollten.

Eine menschliche Unterschrift ist keine sinnvolle Kontrolle, wenn die unterzeichnende Person weder Zeit noch Information hat, das System zu hinterfragen.

Könnte ein KI-Unternehmen einen Pharmakonzern schlucken?

Der Gedanke, Anthropic könne eines Tages Novartis erwerben, ist absichtlich provokativ. Er kehrt eine Annahme um: dass Technologielieferanten Lieferanten bleiben, während die etablierten Branchen das Sagen behalten.

Ich würde genau diese Übernahme nicht als Prognose vortragen. Rechenleistung ist keine klinische Studie, kein Fertigungssystem und keine vollständige Pharmaorganisation.

Die nützlichere Frage lautet, ob Kontrolle über zunehmend wichtige Forschungsfähigkeiten die Verhandlungsmacht zwischen Branchen verschieben könnte.

Es gibt bereits ein konkretes Beispiel einer anderen Anordnung. Isomorphic Labs und Novartis weiteten ihre Forschungskooperation im Februar 2025 aus. Das ist Beleg für Partnerschaft zwischen KI-Fähigkeit und pharmazeutischer Expertise — nicht Beleg, dass eine Seite die andere schlucken muss.¹²

Mehrere Zukünfte bleiben möglich: Lieferantin, Partnerin, Lizenzplattform, neue Wettbewerberin oder Erwerberin. Die Machtverteilung hängt davon ab, welche Fähigkeiten knapp und schwer zu ersetzen werden.

Das führt zurück zur Infrastruktur. Stanfords AI Index 2026 berichtet, dass die Industrie 2025 mehr als 90 Prozent der bedeutenden Frontier-Modelle hervorbrachte. Die FTC-Studie zu grossen Cloud- und KI-Partnerschaften benannte mögliche Wettbewerbsbedenken zu Input-Zugang, Wechselkosten und privilegierten Informationen.¹³¹⁴

Keiner der beiden Befunde begründet ein unvermeidliches Monopol. Zusammen machen sie die Eigentumsfrage schwer abzutun.

Ein Land kann gewinnen, während seine Bürgerinnen und Bürger verlieren

Die Wendung «whoever wins AI wins» formuliert die geopolitische Version dieses Arguments. Donald Trump hat sie ausdrücklich verwendet.¹⁵

Aber wer ist das Subjekt von «wins»?

Ein Land kann seine strategischen Fähigkeiten steigern, während der Grossteil der Erträge einer kleinen Gruppe von Unternehmen zufällt. Ein nationaler Champion kann mächtig sein, ohne seine Bürgerinnen und Bürger wirtschaftlich unabhängig zu machen. Ein souveränes System kann Autorität im Inland trotzdem konzentrieren.

Zugleich beginnt die Welt nicht bei universeller Konnektivität. Die ITU schätzte, dass 2025 noch 2,2 Milliarden Menschen offline blieben. Die Weltbank berichtet, dass Länder mit hohem Einkommen im Juni 2025 77 Prozent der globalen Rechenzentrumskapazität hielten, Länder mit niedrigem Einkommen weniger als 0,1 Prozent.¹⁶¹⁷

Rechenzentrumskapazität ist kein direktes Mass für Frontier-KI-Fähigkeit. Länder können Dienste auch über Grenzen hinweg nutzen. Dennoch beschreiben diese Zahlen ungleiche Ausgangsbedingungen, bevor wir von Agentenorchestrierung oder Premium-Abos sprechen.

Die Weltbank fasst die Grundlagen breiter: Konnektivität, Rechenleistung, Kontext und Kompetenz. Sie weist auch auf den Nutzen kleinerer, lokal relevanter KI-Anwendungen hin.¹⁸

Nützliche lokal relevante Anwendungen zählen weiterhin. Ein Land muss nicht alles selbst bauen, um zu profitieren, und nützliche Technik zu importieren ist nicht automatisch Kapitulation.

Die praktischen Fragen lauten, ob es lokale Expertise aufbauen, akzeptable Bedingungen aushandeln, wichtige Dienste aufrechterhalten und Lieferanten wechseln kann, wenn nötig. Nationale Macht ohne inländische Teilhabe ist eine unvollständige Antwort. Ebenso Zugang ohne Verhandlungsmacht.

Die relevante Kluft verläuft nicht einfach zwischen Ländern mit KI und Ländern ohne. Sie verläuft zwischen denen, die ihre Abhängigkeit gestalten können, und denen, die sie hinnehmen müssen.

Nun die ungleiche Zeit

Bis hierher ging es darum, wie viel jemand in einer Stunde leisten kann.

Langlebigkeit fügt eine zweite Dimension hinzu: wie viele gesunde Jahre sie zum Handeln haben.

Das wartet nicht auf einen Anti-Ageing-Durchbruch. Raj Chetty und Kolleginnen und Kollegen fanden in US-Daten von 2001 bis 2014, dass die Lebenserwartung mit 40 zwischen dem obersten und untersten 1 Prozent der Einkommensverteilung um 14,6 Jahre bei Männern und 10,1 Jahre bei Frauen differierte.¹⁹

Das sind historische, beobachtende Schätzungen. Sie bedeuten nicht, dass ein bestimmter Geldbetrag eine festgelegte Zahl von Jahren kauft. Und ein US-Ergebnis darf nicht als universelle globale Zahl behandelt werden.

Aber die Richtung der Sorge ist nicht spekulativ.

Eine separate Studie älterer Erwachsener in England und den Vereinigten Staaten fand, dass mit 50 Jahren jene in der ärmsten Vermögensgruppe sieben bis neun weniger Jahre ohne Behinderung erwarten konnten als jene in der reichsten Gruppe.²⁰

Das ist nicht bloss ein Unterschied im Datum auf einer Sterbeurkunde. Es ist ein Unterschied in den Bedingungen, unter denen Menschen am eigenen Leben teilhaben können.

Die Arbeit der WHO zu gesundheitlicher Ungleichheit betont Wohnen, Bildung, Arbeitsbedingungen, Einkommen und andere soziale Umstände. Die gewöhnlichen Grundlagen der Gesundheit zählen, bevor wir experimentelle Behandlungen oder Elite-Langlebigkeitskliniken erreichen.²¹

Nun die mögliche Wechselwirkung.

Wenn eine Person in jedem Arbeitsjahr mehr produktive Kapazität einsetzen kann und länger gesund und aktiv bleibt, können sich diese Vorteile gegenseitig verstärken. Sie mag mehr Gelegenheiten haben zu lernen, aus Fehlschlägen zu erholen, Beziehungen aufzubauen und Kontrolle über Vermögenswerte auszuüben.

Es gibt eine wichtige Korrektur zur einfachen Verstärkungsgeschichte: Vermögen hört nicht auf zu wachsen, wenn die Eigentümerin stirbt. Unternehmen, Nachlässe und geerbte Portfolios können weiterlaufen. Der Tod war nie eine verlässliche Umverteilungspolitik.

Was längere gesunde Leben ändern könnten, ist die Dauer persönlicher Kontrolle. Dieselben Eigentümerinnen und Entscheidungsträger könnten länger aktiv bleiben. Nachfolge könnte sich verzögern. Etablierte Netzwerke könnten andauern. Das ist eine plausible institutionelle Folge — kein nachgewiesenes Ergebnis von KI und kein Grund, längere Leben abzulehnen.

Das menschliche Ziel ist mehr gesunde Zeit für alle. Die Sorge lautet, ob der Zugang dazu zu einem weiteren Vorteil wird, den Vermögen verstärken kann.

Langlebigkeit ist keine Unsterblichkeit mit teurer Warteliste

Wir sollten widerstehen, Marketingbehauptungen in dieses Argument zu importieren.

Längere durchschnittliche Lebenserwartung, mehr Jahre in guter Gesundheit, verlangsamtes biologisches Altern und die radikale Verlängerung der maximalen menschlichen Lebensspanne sind unterschiedliche Behauptungen.

Eine demografische Studie von 2024 fand, dass Verbesserungen der Lebenserwartung in den untersuchten langlebigen Bevölkerungen insgesamt nachgelassen hatten. Ihre Schlussfolgerung war bedingt: radikale Verlängerung sei in diesem Jahrhundert unwahrscheinlich, sofern das biologische Altern nicht wesentlich verlangsamt werden könne.²²

Das ist kein Beweis, dass ein solcher Durchbruch unmöglich ist. Es ist eine Warnung davor, einen als vollendete Tatsache zu behandeln.

Selbst ermutigende Humanforschung verlangt Vorsicht. Eine Analyse der randomisierten CALERIE-Studie fand eine kleine Veränderung in einem Mass für das Tempo biologischen Alterns, aber keine signifikanten Veränderungen in mehreren anderen biologischen Altersmassen. Die Autorinnen und Autoren forderten ausdrücklich langfristige Belege zu Krankheit und Sterblichkeit.²³

Ein günstiger Biomarker ist nicht zwanzig zusätzliche Lebensjahre.

Das stärkere Argument verlangt nicht, dass jemand 150 wird. Bestehende Unterschiede in Gesundheit und Überleben verdienen bereits Aufmerksamkeit. Wenn künftige Therapien erhebliche zusätzliche Vorteile bringen und der Zugang selektiv bleibt, könnten sie das Muster verstärken. Wenn diese Vorteile über wirksame Gesundheitssysteme weit streuen, könnten sie es abschwächen.

Beide Möglichkeiten sollten sichtbar bleiben.

Der Intelligenz einen Körper geben

Robotik trägt dieselbe Frage in die physische Welt.

Die International Federation of Robotics meldete im September 2026, dass der globale Betriebsbestand industrieller Roboter 2025 etwa fünf Millionen erreichte.²⁴

Das sind industrielle Roboter, nicht fünf Millionen allgemeiner humanoide Arbeitskräfte. Eine Maschine in einer strukturierten Fabrik belegt nicht, dass jede Tätigkeit in einem Haushalt, Spital oder auf einer Baustelle wirtschaftlich automatisiert werden kann.

Dennoch ist die mögliche Konvergenz wichtig. KI kann helfen, Information und Entscheidungen zu organisieren. Robotik kann manche physischen Aufgaben ausführen. Medizintechnik kann manche menschlichen Funktionen stützen oder wiederherstellen. Es ist vernünftig zu prüfen, was geschehen könnte, wenn diese Fähigkeiten gemeinsam reifen — ohne vorzutäuschen, sie bildeten bereits ein nahtloses System.

In der stärksten Fassung des Szenarios könnte eine Person oder kleine Institution weit mehr Forschung, Verwaltung, Produktion und physische Aktivität lenken, als ihre menschliche Kopfzahl vermuten lässt.

Aber die Macht läge nicht nur in Körper oder Gehirn dieser Person. Sie läge auch in Eigentum, Infrastruktur, Verträgen, Energie, Wartung und den Institutionen, die die Kontrolle über diese Ressourcen schützen.

Der erste «Übermensch» könnte eine Eigentumsstruktur sein.

Unter dem Science-Fiction-Bild liegt eine härtere politische Möglichkeit. Wenn Eigentümerinnen und Eigentümer weniger darauf angewiesen sind, grosse Zahlen von Menschen zu beschäftigen, um Wert zu erzeugen, könnte eine Quelle gewöhnlicher Verhandlungsmacht schwächer werden. Neue Aufgaben und Formen der Teilhabe könnten dem entgegenwirken. Man sollte nicht einfach annehmen, sie erschienen zur rechten Zeit am rechten Ort.¹⁰

Das würde nicht alle anderen überflüssig machen. Es würde die Verteilung der Abhängigkeit wichtiger machen.

Wir brauchen keine neue Spezies, um eine neue herrschende Klasse zu schaffen

Es ist verlockend, dies die Entstehung einer Super-Spezies zu nennen: länger lebende Menschen, teilweise augmentierte Körper und Armeen intelligenter Maschinen.

Als Beschreibung einer möglichen sozialen Distanz hat das Bild Kraft. Als biologische Schlussfolgerung geht es über die hier geprüften Belege hinaus. Rechenleistung zu kaufen oder ein medizinisches Implantat zu erhalten, belegt nicht, dass eine neue menschliche Spezies entstanden ist.

Wir brauchen diese Behauptung nicht.

Zwei Menschen können biologisch gewöhnliche Menschen bleiben und dennoch radikal unterschiedliche Distanzen zur Macht leben. Die eine mag die Fähigkeit haben zu initiieren, zu untersuchen, anzufechten, zu kaufen und zu organisieren. Die andere trifft vor allem auf Entscheidungen, die bereits gefallen sind.

Die Gefahr ist keine überlegene Form menschlichen Lebens. Es ist eine Anordnung, die die Absichten mancher Menschen weit ausführbarer macht als die anderer.

Auch begründet grössere Fähigkeit nicht grössere Weisheit, Legitimität oder moralischen Wert. Wer tausend Systeme koordinieren kann, hat damit nicht das Recht erworben, tausend Menschen zu regieren.

Und wer weniger produziert, verdient nicht weniger Gesundheitsversorgung, Sicherheit, Würde oder politische Stimme.

Diese Behauptungen auseinanderzuhalten, wird wichtiger — nicht weniger —, wenn menschliche produktive Kapazitäten auseinanderlaufen.

Das ist eine Richtung, kein Naturgesetz

Es gibt eine starke Gegenkraft zur Konzentrationsgeschichte: nützliche KI kann dramatisch billiger werden.

Stanfords AI Index 2025 meldete, dass die Inferenzkosten für etwa GPT-3.5-Niveau zwischen November 2022 und Oktober 2024 um mehr als das 280-Fache fielen. Das ist ein Vergleich auf einem festgelegten Fähigkeitsniveau, keine Behauptung, jeder aktuelle Frontier-Workflow sei billig.²⁵

Aber es ist echter Beleg gegen die Annahme, die heutige Zugangskluft müsse dauerhaft bleiben.

Kleinere Modelle, konkurrierende Lieferanten, Open-Weight-Systeme, öffentliche Infrastruktur und bessere Bildung könnten nützliche Kapazität streuen. Eine kleine Organisation braucht nicht das teuerste Modell für jede Aufgabe. Eine fähige Einsteigerin kann den Vorteil einer Etablierten untergraben.

Die Frage lautet, ob Diffusion die Konzentration der komplementären Vermögenswerte überholt: Daten, Vertrieb, Eigentum, Integration und das Recht, folgenreiche Entscheidungen zu treffen.

Drei Zukünfte verdienen Unterscheidung.

In der einen wird nützliche Fähigkeit breit verfügbar, neue Arbeit entsteht, und Erträge werden über Löhne, niedrigere Preise, Dienste und breiteres Eigentum geteilt.

In einer anderen werden viele Menschen deutlich befähigter, aber wenige Plattformen fangen unverhältnismässige Erträge ein und bleiben schwer zu verlassen. Eine augmentierte Mittelschicht koexistiert mit konzentrierter Infrastruktur.

In einer dritten verstärken sich Eigentum, institutioneller Zugang und ungleiche gesunde Lebensspannen stark genug, um eine dauerhafte sich verstärkende Klasse zu erzeugen. Eintritt bleibt technisch möglich, wird aber in der Praxis zunehmend schwierig.

Das sind Szenarien, keine Prognosen mit vertretbaren Wahrscheinlichkeiten.

Die dritte für unvermeidlich zu erklären, würde die Entscheidungen entfernen, die sie wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher machen. Wettbewerb, öffentliche Investition, Arbeitsinstitutionen, Besteuerung, Gesundheitsversorgung und die Gestaltung von Eigentum stehen nicht ausserhalb des Systems. Sie sind Teil davon.⁹¹⁰²¹

Die Entscheidungen, die wirklich zählen

Eine Antwort, die sich auf «alle Prompten beibringen» beschränkt, ist für dieses Problem zu klein.

Ich würde mit einem sinnvollen Fähigkeitsboden beginnen: Zugang zu brauchbaren Werkzeugen, die Konnektivität sie zu nutzen, praktische Bildung und Unterstützung für Schulen, kleine Unternehmen und öffentliche Institutionen. Ein kostenloses Login ist nicht gleichbedeutend mit der Fähigkeit, wertvolle Arbeit sicher zu erledigen.

Dann würde ich fragen, wer die daraus entstehende produktive Kapazität besitzt. Breiteres Mitarbeiterinnen-Eigentum, Teilhabe an Erträgen, Wettbewerb und sorgfältig gesteuerte öffentliche Investition sind unterschiedliche mögliche Mechanismen. Keiner ist eine Zauberkugel. Jeder hat Kosten und Gestaltungsprobleme. Aber Teilhabe lässt sich nicht auf die Erlaubnis reduzieren, die Werkzeuge anderer zu benutzen.

Ich würde Portabilität und Anfechtbarkeit auch als wirtschaftliche Infrastruktur behandeln. Menschen und Organisationen brauchen glaubwürdige Wege, Daten und Workflows zu verschieben, Lieferanten zu ersetzen, folgenreiche Entscheidungen anzufechten und sich zu erholen, wenn Systeme scheitern. Formale Wahl bedeutet wenig, wenn sie das Geschäft zerstören würde.

Gesundheitsversorgung gehört in dieselbe Diskussion. Bessere Prävention und fairer Zugang zu bewährter Behandlung sind keine nachgeordneten Sozialpolitiken, die man nach der Technologiestrategie bedenkt. Sie helfen zu bestimmen, wer die Zeit und Kapazität erhält, daran teilzuhaben.

Schliesslich muss ein Recht auf ein gewöhnliches menschliches Leben bleiben. Menschen sollten nicht zu aussergewöhnlichen KI-Operatorinnen werden, körperliche Augmentation kaufen oder jede Stunde maximieren müssen, nur um einen sicheren Platz in der Gesellschaft zu verdienen.

Woran würden wir erkennen, ob die dunklere These wahr wird?

Wir sollten geprüfte Produktivität beobachten statt Abo-Zahlen; wer die Erträge behält statt wie viel Inhalt erzeugt wird; ob neue Firmen konkurrieren und Anbieter wechseln können; ob Einkommen und Verhandlungsmacht mit dem Output steigen; und ob Unterschiede in gesunden Erwachsenenjahren enger oder weiter werden.

Belege breiter Teilhabe und dauerhafter Erträge ausserhalb der bestehenden Eigentumsklasse würden das Argument schwächen. Anhaltende Abhängigkeit neben konzentrierten Erträgen würde es stärken.

Eine Warnung, die sich nicht durch Belege anfechten lässt, ist keine Analyse. Sie ist ein Glaubenssystem.

Zurück in den Raum

Die Menschen mit Papier in jenem Workshop waren keine geringere Klasse von Menschen. Sie waren Menschen, die mit anderen Werkzeugen, Gewohnheiten, Erfahrungen und Gelegenheiten ankamen.

Ich will keine Zukunft, in der dieser Unterschied bestimmt, wessen Ideen Wirklichkeit werden dürfen.

Was ich in Basel sah, war kein Beweis einer entstehenden Super-Spezies. Es war ein kleiner, unvollkommener Blick auf etwas Unmittelbareres: die Distanz zwischen einer Absicht und den Mitteln, sie auszuführen.

KI könnte diese Distanz für ausserordentlich viele Menschen verkürzen. Sie könnte auch einer viel kleineren Gruppe helfen, ihre Reichweite zu erweitern, während alle anderen abhängiger von Systemen werden, die sie nicht kontrollieren.

Wir müssen nicht wählen zwischen dem Glauben an die Technik und dem Hinterfragen der Verteilung ihrer Macht.

Die Gefahr ist nicht, dass ein paar Menschen zu Göttern werden. Es ist, dass der Rest von uns die praktische Fähigkeit verliert, Nein zu sagen.

Quellen

Der Workshop-Bericht ist die Erinnerung des Autors und wurde nicht unabhängig geprüft; der Abo-Mix ist ein Eindruck, keine repräsentative Umfrage. Der Prototyp wurde für diesen Essay nicht evaluiert. «Sich verstärkende Klasse» ist hier eine analytische Bezeichnung, keine gemessene demographische Kategorie oder wissenschaftliche Klassifikation. Der KI–Pharma-Übernahmegedanke, selektive radikale Langlebigkeit und stark augmentierte künftige Akteure sind Szenarien, keine Prognosen der Unvermeidlichkeit. Quantitative Befunde behalten ihre ursprünglichen Populations-, Aufgaben- und Zeitgrenzen. Unternehmensaussagen belegen, was angekündigt wurde — nicht, dass versprochene Ergebnisse erreicht wurden. Evidenz-Stichtag: 26. September 2026. Das begleitende Quellenregister dokumentiert Verifikationsgrenzen und ausgeschlossene Behauptungen.