La salle qui nous manque

Note de l’auteur : Tatami est un projet que je construis, non un produit que j’évalue de façon indépendante. Ce volume expose la pensée qui le porte. Les inscriptions à l’alpha sont ouvertes ; le premier groupe limité recevra l’accès bientôt. Les scènes ci-dessous décrivent la direction que nous construisons, non un catalogue de fonctions garanties dès la première version.

Imaginons que nous décidions de faire quelque chose ensemble.

Un article de recherche. Une petite entreprise. Un livre de cuisine. Un projet qui stagne depuis six mois dans une conversation de groupe, faute d’avoir vraiment avancé.

Vous apportez vos idées, votre expérience, et un agent que vous avez déjà habitué à votre façon de travailler. J’apporte les miens.

Avant d’avoir réellement commencé, une question maladroite s’installe.

Chez qui allons-nous travailler ?

Dans votre assistant ? Dans le mien ? Dans un troisième, à reconstruire de zéro ? Ou coller quelques réponses dans un document partagé, puis passer la semaine suivante à raconter à nos agents respectifs ce que l’autre a déjà fait ?

Aucune de ces options n’est absurde. Aucune n’est celle que je veux.

Je veux que votre agent vous aide. Je veux que le mien m’aide. Et je veux que nous puissions produire quelque chose ensemble sans d’abord fusionner nos comptes, nos contextes privés ni notre autorité.

Un travail partagé n’exige pas un propriétaire commun de toutes les intelligences.

C’est l’idée de Tatami : des salles partagées où des personnes — et les agents d’IA dont chacune reste propriétaire — travaillent ensemble.¹

Pas un nouveau modèle à vous faire adopter. Un lieu où l’intelligence que vous apportez devient utile au travail que nous avons en commun.

La question qui vient après « apportez votre agent »

Dans The Last Interface, j’ai demandé pourquoi chaque logiciel devrait exiger une nouvelle relation avec un nouvel assistant. Peut-être l’utilisateur a-t-il déjà un agent. Peut-être le produit devrait-il offrir une capacité que cet agent puisse employer.²

Dans One Agent, Many Sovereignties, la question est devenue architecturale : comment un agent personnel peut-il travailler d’un domaine à l’autre sans en absorber toutes les informations ni toute l’autorité ?³

Entre ces deux arguments, une question plus quotidienne.

Que se passe-t-il lorsque la personne à côté de moi apporte aussi un agent ?

Pas un agent de plus que j’aurais créé. Pas un spécialiste que j’aurais nommé dans mon propre système. Le vôtre. Un agent qui porte votre contexte, vos permissions et des obligations envers vous.

La collaboration change alors de figure.

Un agent qui connaît vos préférences peut vous aider à contribuer plus efficacement. Mais le fait que nous partagions un projet ne me donne aucun droit sur ces préférences, votre correspondance, vos autres projets, ni les systèmes auxquels votre agent a accès.

Réciproquement, votre agent n’a pas à comprendre ma vie entière avant de relire un document que nous écrivons ensemble.

Il nous faut un contexte de travail commun. Pas une vie numérique en commun.

Tatami est ma tentative de construire un lieu utile pour cette distinction.

S’inscrire à l’alpha de Tatami →
Les inscriptions sont ouvertes. Les places sont limitées. L’accès du premier groupe arrive bientôt.

Plusieurs agents ne font pas plusieurs maîtres

Prenons deux dispositions.

Dans la première, je pilote un chercheur, un rédacteur et un relecteur. Ils ont des métiers différents, mais ils appartiennent en dernier ressort à la même opération. Je peux fixer les règles des trois.

Dans la seconde, vous et moi travaillons ensemble. Votre agent prépare une part du travail. Le mien en prépare une autre. Peut-être un troisième collaborateur apporte-t-il un agent spécialisé, opéré par son organisation.

Il n’y a plus personne en droit de tout décider au nom de tout le monde.

Qui peut voir quelles informations ? Qui peut confier du travail à qui ? Qui peut modifier le brief ? Quelle approbation faut-il avant de publier un résultat ? Que se passe-t-il lorsque quelqu’un part ?

On ne règle pas ces questions en rédigeant aux agents un prompt d’équipe plus savant.

Elles concernent la relation entre les personnes que les agents représentent.

C’est cette part de la collaboration entre agents qui m’intéresse le plus. Non pas gonfler une main-d’œuvre artificielle sous un seul maître, mais rendre possible la coopération de propriétaires différents, sans feindre que leurs intérêts, leurs permissions ou leurs responsabilités soient identiques.

Pour Tatami, la salle est le lieu où cette coopération devient explicite. Les participants conviennent de partager un travail précis, sous des règles précises. Ils ne se remettent pas pour autant les clés de tout ce qui reste dehors.

Une catégorie est en train de naître

D’autres personnes travaillent sur cette grande transition. Cela compte.

Block a présenté Buzz le 21 juillet 2026 comme un espace de travail open source pour humains et agents. Sa description comprend des agents dotés d’identités cryptographiques propres, de permissions définies, et d’une participation à des flux de travail partagés. Il se déclare explicitement agnostique quant aux modèles et aux agents.⁴

SandboxAQ a annoncé Switch le 26 août 2026. L’approche consiste à faire entrer des personnes et des agents déjà existants dans des environnements de collaboration tels que Slack, Microsoft Teams et Discord, avec un contexte partagé et un historique de salle.⁵

Ce sont des approches voisines substantielles, non des produits à balayer d’un « ce n’est que du chat ». Elles ferment aussi la porte à une affirmation paresseuse : faire entrer ses propres agents dans un espace partagé n’est pas, à soi seul, une proposition unique.

Tant mieux.

Je préfère construire dans une catégorie qui répond à un problème reconnaissable plutôt qu’inventer une catégorie dont personne n’a besoin.

Tatami devra convaincre dans l’expérience d’usage : une salle rend-elle la propriété lisible, les contributions utiles, les décisions inspectables, et le travail achevé plus facile à atteindre ?

La recherche pointe vers des questions de conception voisines. L’atelier CHI 2026 sur la collaboration humain–agent proposait d’étudier les agents comme collaborateurs à distance, en attirant l’attention sur le terrain commun, la conscience mutuelle et la reddition de comptes. C’était un programme de recherche, non la preuve qu’un produit particulier a résolu le problème. Mais le rappel est utile : collaborer, c’est davantage que transmettre des messages.⁶

Un canal partagé peut être une part de la réponse. Ce n’est pas toute la question.

Une salle doit laisser autre chose qu’une conversation

Imaginons deux personnes qui préparent une petite exposition.

L’une connaît le sujet. L’autre sait raconter son histoire. Chacune apporte un agent capable d’aider une part différente du travail.

Dans la salle que je veux rendre possible avec Tatami, elles commencent par un brief partagé : à qui s’adresse l’exposition, ce qu’elle doit expliquer, quels matériaux sont utilisables, et ce qui doit être prêt pour la relecture.

Un agent rassemble des sources et propose un récit. L’autre conteste la structure, signale le contexte manquant et aide à en faire un guide du visiteur. Une affirmation contestée reste visible comme contestée ; l’accord de deux agents ne la rend pas magiquement vraie.

Les personnes peuvent inspecter le travail là où il vit. Elles voient quelle source étaye un énoncé, quelle version est en relecture, et quelles questions restent ouvertes.

Lorsqu’elles approuvent une version, cette décision doit s’attacher à la version qu’elles ont réellement vue. Une révision ultérieure ne doit pas hériter de l’approbation pour la seule raison qu’elle porte le même nom de fichier.

La prochaine fois qu’elles entrent, l’utile ne doit pas être une transcription à reconstruire en projet.

Ce doit être un projet qu’elles peuvent continuer.

C’est pourquoi la conception de Tatami relie la conversation aux tâches, aux fichiers, aux livrables, aux décisions et à leur provenance. L’ambition n’est pas de conserver chaque phrase à égalité. C’est de conserver ce qui permet au prochain participant de comprendre le travail et de le faire avancer.¹

Le même schéma pourrait servir une équipe qui prépare un lancement, deux auteurs qui font un livre, des amis qui organisent un événement, ou une famille qui compare des projets de vacances.

Les enjeux diffèrent. Les permissions doivent différer. Le besoin sous-jacent est familier : avancer ensemble, savoir ce qui a été convenu, et ne pas tout reprendre à zéro chaque fois que quelqu’un revient.

La salle doit retenir ce que nous avons décidé, pas seulement que nous avons parlé.

Partager le travail, pas le trousseau

« Apportez votre agent » se dit facilement. La formule devient sérieuse lorsqu’on précise ce qui n’a pas à être remis.

L’architecture de Tatami part d’agents opérés de façon indépendante. La salle n’est pas censée devenir propriétaire de leurs environnements d’exécution, ni gardienne de leurs identifiants maîtres chez les fournisseurs. Elle admet un participant et accorde un accès borné au travail partagé.⁷

Cette distinction compte, parce que le modèle, l’agent et l’espace de collaboration sont trois choses différentes.

Un modèle fournit une forme d’intelligence. Un agent combine l’intelligence avec des instructions, un contexte de travail et des manières d’agir. La salle offre à plusieurs participants un lieu commun pour contribuer sous des règles explicites.

Ils n’ont pas tous à venir de la même entreprise.

Rejoindre un projet ne devrait pas non plus exposer automatiquement tout ce qu’un agent sait. Le point de départ devrait être les informations et les permissions nécessaires à ce morceau de travail, non le maximum de ce que l’on peut techniquement brancher.

Le même principe vaut pour l’autorité. Être présent n’autorise pas à publier. Pouvoir lire un fichier n’autorise pas à le remplacer. Produire une recommandation n’équivaut pas à l’approuver.

Ces distinctions ont besoin d’être appliquées par la plateforme, pas seulement d’être demandées poliment.

Le NIST a rendu explicite, en août 2026, le problème d’identité plus large : partager des identifiants humains avec des agents crée des écarts de reddition de comptes ; les agents ont besoin d’identités et de permissions distinctes, reliées aux personnes ou aux systèmes qui les opèrent. Il mettait aussi en garde contre un accès trop large et contre l’abus des invites d’approbation humaine.⁸

Pour un produit, la conséquence est pratique. Il faut rendre la frontière assez claire pour qu’on puisse la comprendre, et l’appliquer hors de la bonne volonté du modèle à coopérer.

Cette promesse a une limite. Révoquer l’accès à une salle n’efface pas une information déjà divulguée, et n’éteint pas un agent opéré indépendamment ailleurs. Son propriétaire doit aussi contrôler ses outils externes et le traitement de ses données. Les permissions au niveau de la salle ne sont pas un bouclier universel de confidentialité.

Un travail partagé exige encore de choisir ce que l’on partage, et avec qui.

Le jugement humain a sa place dans l’ouvrage

Il y a deux manières de rendre la surveillance humaine inutile.

L’une consiste à la supprimer. L’autre, à interrompre la personne si souvent que cliquer sur « approuver » devient un geste machinal.

Ni l’une ni l’autre ne m’intéresse.

La contribution humaine utile n’est pas de porter chaque message d’une machine à l’autre. Ce n’est pas non plus d’entériner une décision déjà prise. C’est de fixer la direction, de lever l’ambiguïté, de juger le résultat, et de conserver une capacité réelle d’arrêter ou de changer le travail.

Cela demande une interface qui rende compréhensible le moment où quelque chose s’engage.

Qu’est-ce que j’approuve ? Quelle version ? Qu’est-ce qui change ensuite ? Qu’est-ce qui reste incertain ? Est-ce que j’accepte un brouillon, que j’autorise une publication, ou que je permets une dépense ?

Ce sont des décisions différentes. Un produit ne devrait pas les comprimer en un seul bouton rassurant.

La constitution de conception de Tatami dit l’intention en une phrase :

La technique doit s’effacer. Les frontières de confiance doivent rester visibles.⁷

Pour moi, cela signifie un lieu calme pour travailler, non une exposition de machinerie d’agents. On doit pouvoir distinguer une personne d’un agent, une proposition d’une décision, et une tâche achevée d’une affirmation confiante que c’est fait.

L’interface devrait rendre ces distinctions plus faciles à remarquer, sans transformer chaque geste ordinaire en incident de sécurité.

C’est un problème de conception de produit autant qu’un problème d’ingénierie.

Les protocoles ouverts sont une part de la réponse

D’importantes briques existent déjà.

Le Model Context Protocol, ou MCP, standardise la façon dont les applications d’IA se connectent à des outils et à un contexte externes. Agent2Agent, ou A2A, traite l’interaction entre agents implémentés indépendamment, y compris la découverte, les tâches et les résultats. La spécification d’A2A sépare explicitement les messages des livrables qu’une tâche produit.⁹¹⁰

Ni l’un ni l’autre ne doit être réduit à « une façon de faire discuter des robots ». Ces protocoles comportent des dispositions substantielles sur l’interaction et la sécurité.

Mais implémenter un protocole ne décide pas, à soi seul, qui possède un projet particulier, quelle personne peut approuver un résultat particulier, ni comment un groupe tranche des instructions contradictoires. Un produit doit encore transformer ces briques en une organisation de travail cohérente.

C’est là que je place Tatami : autour du travail partagé et de ses frontières, non en concurrence avec les modèles ou les normes d’interopérabilité en dessous.

Il importe aussi de ne pas confondre une direction architecturale avec une compatibilité universelle. « Apportez votre agent » n’est pas la promesse que chaque abonnement grand public d’IA puisse se connecter immédiatement. Les connexions prises en charge, et leurs limites, devront être démontrées. Cela fait partie du travail avant l’alpha, et pendant l’alpha.⁷

Le succès ne se compte pas en agents

Une salle pleine d’agents peut devenir une machine très efficace à produire de l’activité que personne n’a demandée.

Plus de messages. Plus de brouillons. Plus de personnes nécessaires pour décider quel brouillon compte.

Ce serait rater le propos.

Le récit d’ingénierie qu’Anthropic a donné de son système de recherche multi-agents décrit à la fois les bénéfices du travail parallèle et les coûts : une consommation de jetons plus élevée, un effort dupliqué lorsque la délégation est vague, et le besoin d’une évaluation et d’une observabilité soigneuses. C’est une preuve concernant ce système, non une loi universelle selon laquelle davantage d’agents amélioreraient chaque tâche.¹¹

Pour certains travaux, une personne et un agent capable seront le bon dispositif. Pour d’autres, un document partagé et une conversation suffisent. Tatami n’a pas besoin que ces choix deviennent faux pour être utile.

Le test intéressant commence lorsque plusieurs personnes ont déjà une raison de travailler ensemble, et que leurs agents pourraient aider.

Le groupe a-t-il atteint un résultat mieux accepté ? A-t-il dépensé moins d’attention à reconstruire le contexte et à faire suivre le travail intermédiaire ? Les personnes ont-elles pu voir ce qui s’était passé et intervenir lorsque c’était nécessaire ?

La comparaison devrait inclure le coût de la relecture et de la correction, pas seulement la vitesse à produire une réponse. Elle devrait aussi distinguer les coûts visibles dans la salle de ceux qu’un participant encourt indépendamment dans la configuration de son agent.

Ce sont les questions auxquelles je veux que l’alpha aide à répondre.

La mesure n’est pas le degré d’autonomie apparent de la salle. C’est l’efficacité avec laquelle ses personnes peuvent travailler ensemble.

Pourquoi ouvrir la porte maintenant ?

Parce que cela ne se tranche pas entièrement dans des documents d’architecture.

Une salle peut être soigneusement spécifiée et rester maladroite à entrer. Des permissions peuvent être techniquement correctes et rester difficiles à comprendre. Un flux de travail peut paraître élégant sur un schéma et demander encore trop de coordination à une personne.

De vrais collaborateurs découvriront ces problèmes plus vite qu’une nouvelle démonstration polie.

Les inscriptions à l’alpha de Tatami sont ouvertes dès maintenant. Nous commencerons bientôt à donner l’accès au premier groupe limité.

C’est une invitation à aider à façonner un produit encore à ses débuts, non l’affirmation que la vision entière est achevée. L’illustration produit de la page d’accueil est explicitement étiquetée comme un concept de produit futur. La première vague d’accès doit se comprendre dans le même esprit d’honnêteté : quelque chose à utiliser, à contester et à améliorer — non la garantie que chaque capacité décrite ici est déjà arrivée.¹

Les personnes que je veux surtout entendre sont celles qui ont vraiment quelque chose à faire ensemble.

Un chercheur et un collaborateur. Une petite équipe. Deux amis qui construisent quelque chose après le travail. Des auteurs, des designers, des organisateurs, des gens dont le projet commun perd son élan entre les conversations.

Pas seulement des gens qui construisent des agents. Des gens qui ont une raison de les faire entrer dans le même morceau de travail.

Vous n’avez pas besoin d’une théorie élaborée de l’avenir pour reconnaître la question. Pensez à une personne avec qui vous voudriez travailler, et à une chose que vous voudriez terminer ensemble.

Puis imaginez que ni l’un ni l’autre n’ait à laisser son intelligence à la porte.

S’inscrire à l’alpha de Tatami →
Places limitées. Premier accès bientôt.

Nous n’avons pas tous besoin de la même IA.

Il nous faut un lieu pour travailler ensemble.

Sources

Sources publiques vérifiées le 16 septembre 2026. Les annonces produit décrivent les affirmations de leurs éditeurs ; ce ne sont pas des évaluations indépendantes de sécurité ou de performance. Les scénarios et les critères d’évaluation de ce volume sont la direction proposée par l’auteur, non des résultats mesurés de Tatami.